Справа № 753/7401/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л. апеляційне провадження № 22-ц/796/1640/2017 Доповідач - Рубан С.М.
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3098 грн. 19 коп., судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 3 649 грн. 39 коп.
В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, однак з урахуванням висновків судової експертизи просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта»19 908 грн. 89 коп., зменшивши суму стягнення із страхової компанії.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги мотивувала тим, що 28.12.2015 року на вул. Гагаріна, 20 в м. Бровари Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів «ЗАЗ Део» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2
ОСОБА_2 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «HACK «Оранта» - відповідно до договору страхування - поліс №АЕ/ 3284751, позивач звернулась до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.
21.03.2016 року відповідачем ПАТ «HACK «Оранта» було перераховано на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 18607,75 грн.
ОСОБА_1 не погоджується з визначеною страховиком сумою страхового відшкодування, оскільки згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 №14/1-16 від 19.01.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 50 209,16 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 3 098,19 грн.
22.03.2016 року позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у розмірі, визначеному звітом ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь - з ПАТ «HACK «Оранта» 31 332,25 грн. - недоплачену частину вартості відновлювального ремонту страховиком (у межах ліміту відповідальності), а з відповідача ОСОБА_2 - розмір втрати товарної вартості автомобіля та різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика (50 209,16 - 50000,00) = 209,16 грн., що становить (3 098,19 + 209,16) - 3 307,35 грн.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наступного.
Судом встановлено, що 28.12.2015 року на вул. Гагаріна, 20 в м. Бровари Київської області сталася ДТП - зіткнення автомобілів «ЗАЗ Део» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (позивачка - власник автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.10.2 ПДР України (а.с.8-10).
Дана обставина підтверджується копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/35/16-п від 26.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_2 (а.с.11) і не заперечується сторонами.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», відповідно до договору страхування, поліс №АЕ/3284751, який був діючим на 28.12.2015 року (а.с.12), позивачка звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою-повідомленням про ДТП від 30.12.2015 року та про виплату страхового відшкодування від 15.03.2016 року (а.с.64), та надала повний пакет документів для проведення виплати, у тому числі надала страховику звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 №14/1-16 від 19.01.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки становить 50 209,16 грн., втрата товарної вартості автомобіля - 3 098,19 грн. (а.с.13- 30).
Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» відмовив позивачу ОСОБА_5 у проведенні розрахунку та виплати суми страхового відшкодування з урахуванням звіту ФОП ОСОБА_4 №14/1-16 від 19.01.2016 року, що підтверджується листом № 09-02-12/3210 від 22.03.2016 року.
Як встановлено в суді першої інстанції, ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі повідомлення про ДТП від 30.12.2015 року ОСОБА_3 в особі представника страховика (аварійним комісаром ОСОБА_6.) було оглянуто пошкоджений автомобіль «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол огляду транспортного засобу від 30.12.2015 року, зазначений протокол було підписано і водієм ОСОБА_3 (а.с.63).
Як зазначено у протоколі огляду від 30.12.2015 року - можливі приховані пошкодження, щодо необхідності заміни задньої правої (зсувної) двері автомобіля при підтвердженні її заміни, тощо.
Як вбачається з акту дослідження №9478 від 18.01.2016 року ТОВ «Гарант- АСІСТАНС» (а.с.55-57), матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля від 30.12.2015 року, завданий власникові автомобіля «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 18607,75 грн.
ОСОБА_1 отримала вищезазначену суму страхового відшкодування у розмірі 18607,75 грн.
За встановлених обставин, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що відсутні підстави для проведення перерахунку суми страхового відшкодування, оскільки позивачкою не було підтверджено факт заміни зсувної двері автомобіля під час ремонту, або інших додаткових понесених витрат у разі виявлення прихованих пошкоджень.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що ПАТ «НАСК «Оранта» було складено страховий акт, проведено розрахунок страхового відшкодування та в установленому порядку проведено виплату суми страхового відшкодування потерпілій особі (позивачці), підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «НАСК «Оранта» не має, тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивачки суми 31332,25 грн. судом відмовлено.
Згідно наданого звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 №14/1-16 від 19.01.2016 року вартість втрати товарної вартості автомобіля «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 3 098,19 грн. (а.с.13), яка не враховується Страховиком при визначенні розміру страхового відшкодування.
Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, втрата товарної вартості автомобіля «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску у розмірі 3098,19 грн. є для позивачки реальними збитками, яких вона зазнала з вини відповідача ОСОБА_7, тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 3098,19 грн.
В частині вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми 209,16 грн. правильно відмовлено з вищезазначених підстав.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
За клопотанням представника позивача ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 270/17 судової авто товарознавчої експертизи від 17 квітня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу належного позивачу внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталась 28.12.2015 року, станом на момент проведення експертизи становить 38 516,64 грн. (а.с.185-206).
З урахуванням висновків судової експертизи та сплати ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_1 17.03.2016 року 18 607,75 грн. представник позивача зменшила позовні вимоги в частині розміру стягнення страхового відшкодування та просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 19 908,89 грн., в частині стягнення з ОСОБА_2 залишити без змін.
Виходячи з положень ст.988 ЦК України, пунктів 36.2, 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», висновку судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його транспортного засобу в ДТП становить 38 516,64 грн., стягненню з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 19 908,89 грн. (38 516,64 грн.-18 607,75 грн.(сплачена сума) = 19 908,89 грн.).
На підставі вищевикладеного рішення суду підлягає скасуванню в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 19 908 грн. 89 коп.
Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року - скасувати в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 19 908 грн. 89 коп., судові витрати в сумі 2000 грн. за проведення судової експертизи та 607 грн. 21 коп. судового збору.
В іншій частині рішення суду залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: