Справа №: 398/3082/17
провадження №: 1-кс/398/471/17
Іменем України
"08" вересня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201712030000072 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Слідчий СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений 06.09.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 06 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий - ОСОБА_7 , маючи на меті умисел спрямований на нетрудове збагачення за рахунок вчинення умисного корисливого злочину, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення житлового будинку. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку, в одній із кімнат відкрито для потерпілого, погрожуючи застосуванням предмету схожого на електричний шокер та предметом схожим на ручну гранату, заволодів грошовими коштами в сумі 2500 гривень та плазмовим телевізором марки «Samsung». В подальшому, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, які перешкодили його втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завадили останньому вчинити всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, використовував належний ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
06.09.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем, зазначив, що є необхідність перевірити вказаний автомобіль на причетність до інших злочинів, він може містити сліди злочинів, крім того, вважав недоцільним залишити автомобіль у користування власника або його представника, оскільки, зважаючи на інтенсивність слідчих дій, погодні умови, відстань між м. Олександрія та м. Миколаїв, де буде знаходитися автомобіль у разі накладення арешту тільки шляхом заборони відчуження та розпорядження, це утруднить або зробить неможливим проведення слідчих дій.
В судовому засіданні представник власника автомобіля ОСОБА_8 , проти задоволення у повному обсязі клопотання заперечував, просив суд накласти арешт на автомобіль тільки шляхом заборони відчуження та розпорядження. Зазначив, що цим автомобілем фактично користується він, працює директором Миколаївського філіалу ПП «Ажіо». ОСОБА_6 працює неофіційно водієм на фірмі, автомобіль в нічний час залишав у дворі будинку, представник власника особисто передав ключі та документи на автомобіль ОСОБА_6 , останній раз бачив автомобіль 31.08.2017 року, після чого ОСОБА_6 на зв'язок не виходив, пояснив, що за першою вимогою слідчого буде приїжджати на автомобілі в м. Олександрія у разі виникнення такої необхідності.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, представника власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання докази доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.09.2017 року поруч з територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду салону автомобіля було вилучено: в бардачку автомобіля - металевий предмет зеленого кольору, який ззовні схожий на ручку гранати, номер на металевій частині УЗРГМ-2-83-583, в салоні автомобіля - мобільний телефон чорного кольору марки «ERGO», сенсорний мобільний телефон чорного кольору марки «HTC», мобільний телефон марки «Fly», два мобільних телефони білого кольору марки «VIAAN», мобільний телефон типу «розкладушка» чорного кольору марки «Nokia», довіреність № 1163, паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU», перстень жовтого кольору з каменем рожевого кольору, довідка з ломбарду № 098176710 від 18.08.2017 року; при огляді багажного відділення - паперовий згорток із 30-ма металевими предметами, ззовні схожими на патрони до автомата; в аптечці, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля - два балони сірого кольору «Sas Extra Power» та прозорий полімерний пакет із сферичними кулями з мідним покриттям для пневматичної зброї.
З протоколу допиту потерпілого 07.09.2017 року вбачається, що він був присутній при огляді легкового автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», на якому приїхали двоє невідомих мені чоловіків, в салоні автомобіля виявлено гранату, таку ж саму, як і в середині будинку, в багажному відділенні автомобіля було виявлено 30 предметів, які були схожі на патрони калібром 5,45.
В клопотанні зазначено, що є достатні підстави вважати, що майно буде мати доказове значення для кримінального провадження і є знаряддям вчинення злочину, підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України. Отже, слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , та в якому вилучені речі та документи, які є об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв'язку з чим це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України, а сам автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначений в клопотанні автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядженням та користування з метою забезпечення збереження цього майна та речових доказів. При цьому, слідчим суддею враховані розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та встановлено, що таке тимчасове обмеження права власності відповідає «інтересам суспільства» та ґрунтується на законі, має на меті, не позбавити власника, в даному випадку - власника автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) майна, а лише заборонити користуватися ним шляхом накладення на нього арешту «як на елемент доказу в рамках проведення кримінального розслідування», про що вказував ЄСПЛ у справі Раймондо проти Італії (1994).
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №12017120300000720 від 06.09.2017 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно - автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1