134/335/17
2/142/162/17
08.09.2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гринишиної А. А.,
секретаря Курасевич В.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
08 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що в судових засіданнях 06 червня 2017 року та 24 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 була відсутня.06 червня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 був без повноважень, а 24 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 була в судовому засіданні лише 12 травня 2017 року, а представник позивача ОСОБА_1 надав свої повноваження лише 16 серпня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.
Представник позивача , адвокат ОСОБА_1 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки він представляє інтереси позивача ОСОБА_3, його довірителька має право приймати участь у розгляді справи через свого представника, його повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 в Піщанському районному суді Вінницької області дійсні з 12 травня 2017 року, що підтверджується витягом з договору про надання правової допомоги, сама ОСОБА_3 в судовому засіданні 12 травня 2017 року підтвердила в суді, що її преддставником буде саме він, адвокат ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутні, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву через представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.
Суд, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши представників сторін, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, які, у відповідності до ч.1 ст.38 ЦПК, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. За ч.1 ст.40 ЦПК представником у суді може бути адвокат. Повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером або договором, до ордера обов"язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій - ч.4 ст. 42 ЦПК.
Позивач ОСОБА_3 приймала участь особисто в судовому засіданні 12 травня 2017 року, в якому підтвердила, що представництво її інтересів здійснюватиме адвокат ОСОБА_1
В судовому засіданні 06 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 була відсутня, однак був присутній її представник адвокат ОСОБА_1, який, як встановлено судом, прибув до суду без належно оформлених повноважень, його повноваження, відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги та ордера на а.с.35, 36, на представництво інтересів позивача обмежувалися місцем виконання доручення лише в Крижопільському районному суді Вінницької області, з якого справу передано до Піщанського районного суду Вінницької області.
В судовому засіданні 24 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 були відсутні, проте представником надано 24 липня 2017 року суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день, дану заяву, проти якої не заперечував представник відповідача ОСОБА_2, суд задовольнив, розгляд справи призначив на 16 серпня 2017 року.
В судовому засіданні 16 серпня 2017 року в судовому засіданні були присутні представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в тому числі адвокат ОСОБА_1 мав належні повноваження на представництво інтересів позивача.В судовому засіданні суд вирішував ряд процесуальних питань, про що було постановлено 16 серпня 2017 року відповдну ухвалу. В судовому засіданні 16 серпня 2017 року питання залишення позовної заяви без розгляду із-за повторної неявки позивача ОСОБА_3 в судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 не ставилось, можливе зловживання позивачем його процесуальними правами не обговорювалось.
З огляду на викладені обставини руху справи, суд вважає, що позивач ОСОБА_3, довіривши представництво своїх інтересів у даній справі адвокату ОСОБА_1, на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами та не зловживала ними, а тому не може нести свого роду процесуальну відповідальність у формі залишення її позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, а залишення її позову без розгляду за даних конкретних обставин перешкоджатиме позивачеві в її праві на доступ до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: