Справа № 135/671/17
Провадження № 1-кп/135/86/17
іменем України
04.09.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене 17.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020070000105 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 19.04.2017року Ладижинським міським судом за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу розміром 100 нмдг,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
14.03.2017року, близько 23 години, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у квартирі, що належить ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, непомітно для інших осіб, що знаходились в кімнаті, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, із ящика чорного кольору, який знаходиться в спальній кімнаті квартири, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електричного перфоратора, марки «Зенит» ЗП-950, та електричної дрилі, марки «Брест» БД-900, червоного кольору, яка знаходилась біля вищевказаного ящика. Після цього, ОСОБА_4 викрадені речі виніс з квартири та сховав у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , а наступного дня продав їх на Ладижинському міському ринку невідомій особі за 1000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 477,40 грн.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471,473 та 476 КПК України, укладено угоду про примирення.
Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.п 2 і 3 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі статей 468-471, 473 КПК України, без примусу, обману, погроз, насильства, і без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок, було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; зобов'язався добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у зв'язку з чим потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Під час судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №328 від 29.03.2017 в сумі 263 грн. 88 коп. та № 333 від 30.03.2017 року - 351 грн. 84 коп., на загальну суму 615 грн. 72 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суда немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 04 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 04 вересня 2017 року, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 72 копійки, із них за експертизою №328 від 29.03.2017 в сумі 263 грн. 88 коп. та № 333 від 30.03.2017 року - 351 грн. 84 коп.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя