1-кп/130/248/2017
130/1865/17
08.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020130000198 від 23.02.2016 року та за №12017020130000326 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, раніше судимої 25.03.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницькій області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, - у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
08.02.2016 року близько 08-00 год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 (засуджена за цей злочин вирок Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 10.11.2016, вирок набув законної сили 12.12.2016), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку телевізора марки «CINEX» сірого кольору, чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку згідно довідки вартості виданої 24.02.2016 року Науково-виробничою фірмою «КМТ СЕРВІС» ОСОБА_7 на суму 650 (шістсот п'ятдесят) грн..
Крім цього, 21.04.2017 року близько 22-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння та втратив пильність щодо контролю належного йму майна, а також усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 ніяк не відреагує на її протиправні дії, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 вчинила крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung J105H Galaxy J1 mini» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який випав з рук останнього на підлогу. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Ринкова вартість викраденого телефону згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2778/17-21 від 01.06.2017 року станом на момент вчинення злочину складала 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 95 коп..
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинах визнала повністю та пояснила, що злочини вчинила за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згодна. Додатково повідомила, що в лютому 2016 року разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , вкрали телевізор, який в подальшому продали, а гроші використали для власних потреб.
Крім цього, в квітні 2017 року, перебуваючи в гостях ОСОБА_6 , в тій же квартирі, під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння та втратив пильність, викрала у нього мобільний телефон «Samsung». Потім ОСОБА_3 телефон здала в ломбард, за що отримала кошти в сумі 800 грн., які використала для власних потреб.
ОСОБА_3 також пояснила, що правопорушення скоювала із-за легковажності, на той час не усвідомлювала серйозність своїх протиправних дій та наслідків цього. Шукала легкої наживи, адже офіційно не працевлаштована, заробляла торгівлею з рук продуктами харчування на ст. Жмеринка в місті Жмеринка.
В період відбування покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2016 у виді громадських робіт, проживала з рідними в Хмельницькій області, там і стала на облік у органах пробації. Відбуванню покарання у виді громадських робіт не придавала серйозності, а тому й притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. В даний час її до суду ще не викликали.
На даний час шкоду потерпілим вона не відшкодувала, однак шкодує про вчинене. У вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням характерезуючих даних на обвинувачену.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Так на обвинувачену ОСОБА_3 за місцем реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 , згідно довідки-характеристики квартального комітету «Корчовка», скарг від сусідів щодо порушення громадського порядку не надходило, однак помічена у зловживанні спиртними напоями (т. 2 а.с.54); згідно довідки квартального комітету «Корчовка» про склад сім'ї ОСОБА_3 , вона за вищезначеною адресою проживає одна (т.2 а.с.55). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не зверталася (т.2 а.с.56, 57); раніше судима 25.03.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин (т. 2 а.с.58-60), які ОСОБА_3 не відбула. Згідно довідки Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27.07.2017 року №919 - відбутий строк покарання у виді громадських робіт засудженою ОСОБА_3 складає лише 20 годин із призначених вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року 240 годин громадських робіт. 18.05.2017 року слідчим Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а 22.05.2017 року матеріали даного кримінального провадження направлено до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Станом на 27.07.2017 року кримінальне провадження перебуває на розгляді суду (т. 2 а.с.67), на час ухвалення цього вироку справа не розглянута.
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_3 показали високий рівень небезпеки, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, наявності інших кримінальних проваджень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб). На думку органів пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т. 2 а.с.34-37).
Також суд враховує ту обставину, що під час розгляду цієї справи в суді ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.11.2016 року, від 17.05.2017 року, а також під час досудового розслідування Ярмолинецьким ВП ГУ НП в Хмельницькій області за ч. 2 ст. 389 КК України кримінального провадження, яке в даний час перебуває на розгляді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 оголошувалась в розшук, що свідчить про небажання останньою виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, а відповідно характеризує особу з негативної сторони.
В зв'язку із розшуком ОСОБА_3 у вчиненні злочину по першому епізоду, відносно неї матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд при призначенні покарання також враховує і думку потерпілих. Потерпілий ОСОБА_8 повідомлений належним чином судовою повісткою про розгляд справи в останнє судове засідання не з'явився, заздалегідь подав заяву, в якій просив здійснювати судове провадження у його відсутність, завдана шкода йому не відшкодована, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений належним чином судовою повісткою про розгляд справи в останнє судове засідання не з'явився, заздалегідь подав заяву, в якій просив здійснювати судове провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей КК України. На думку суду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції .
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 3 (три) роки позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженій ОСОБА_3 відраховувати з моменту її затримання. Попереднє ув'язнення з 28.07.2017 року зарахувати в строк покарання.
Речові докази, а саме: телевізора марки «CINEX» сірого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику (т. 1 а.с.42).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп. (т. 2 а.с.66).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1