пр. № 4-с/759/118/17
ун. № 759/9539/13-ц
12 квітня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Представник стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в лютому 2017 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просилв, в межах виконавчого провадження ВП №41551253 визнати дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. таким що суперечать ст.ст. 18,19 ЗУ "Про виконавче провадження", визнати незаконною та скасувати постанову цього ж держвиконавця від 03.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Скарга мотивована тим, що держвиконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, за яким заведене виконавче провадження.
Представник заявника Лисенко В.О. подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.
Державний виконавець до суду не з"явилась, повідомлена належним чином, по суті скарги заперечень не надала.
Боржник ОСОБА_1 в суд не зявився.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги частково за таких підстав.
В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №41551253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 65964,66 грн., що заведене за виконавчим листом № 2/759/4496/13, виданим 04.12.2013р. Святошинським районним судом м. Києва.
Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Костенко А.О. від 03.10.2016р., вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст.47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.
Проте, така постанова винесена принаймі передчасно, оскільки державним виконавцем не вчинено дії виявлення майна боржника.
Отже, підстави, що слугували винексенню оскаржуваної постанови спростовані в судовому засіданні, а тому постанову слід визнати незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Що стосується інших вимог заявника, то вони на думку суду є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваної постанови є відновлення виконавчого провадження, а дії держвиконавця з винесення постанови не можуть бути оскаржені, оскільки предметом оскарження є сама постанова. До того ж заявник як стягувач вправі ініціювати перед державним виконавцем ті чи інші виконавчі дії, проте з огляду на виконавче провадження такими правами не користувався, а тому ставити питання про бездіяльність держвиконавця не може.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Костенко А.О. від 03 жовтня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження ВП №41551253.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.
Головуючий М.Ф. Сенько