печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50986/17-к
02 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Білоцерківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого тренером у фітнес-центрі «Атлант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 22017101110000201 від 11.08.2017року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
31.08.2017 року о 19.21 год. ОСОБА_5 , у порядку ст. 208-211 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
01.09.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «МДМА», переміщення її через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
При цьому, як вказує слідчий в клопотанні, що застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , обумовлюється підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, а також про необґрунтованість та недоведеність ризиків вказаних у клопотанні та враховуючи дані про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 22017101110000201 від 11.08.2017року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
31.08.2017 року ОСОБА_5 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
01.09.2017року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, судом встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, однак раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, та покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2017 року включно, зобов'язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Пилипча Білоцерківського р-ну Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 31.10.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1