Справа № 755/9690/17
про повернення позовної заяви
"04" вересня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Едуадра Володимировича, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Едуадра Володимировича, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Едуадра Володимировича, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу серії БР № 121749 від 02 червня 2017 року за порушення ПДР п. 2.5 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.
16 серпня 2017 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про усунення недоліків, яка була передана судді Катющенко В.П. 04 вересня 2017 року.
Вивчивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що подана позовна заява не містила зазначення адреси місцезнаходження відповідачів - інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Едуадра Володимировича, Патрульної поліції м. Києва; додана до матеріалів позовної заяви постанова про накладення адміністративного стягнення була нечитабельною в окремих її частинах та такою, що не підлягала візуальному відтворенню, а позовні вимоги про вилучення права на водіння автомобіля у відповідача, проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності є по суті за своїм змістом скаргою на дії інспектора патрульної поліції, в той час як за нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України, особа, щодо якої було складено постанову про адміністративне правопорушення має право оскаржити саме постанову шляхом звернення із відповідним позовом до суду. Крім того, позовні вимоги про стягнення з відповідача - інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Едуадра Володимировича матеріального збитку не містили їх обґрунтування з боку позивача, при цьому позовна заява також не містила будь-яких позовних вимог, пред'явлених безпосередньо до Патрульної поліції України. Також, матеріали позовної заяви не містили відомостей, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, що надавало б право позивачу на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.
Зі змісту поданої, на виконання вимог ухвали суду від 04 липня 2017 року, позивачем заяви вбачається, що до останньої було долучено копію паспорту позивача із відміткою зареєстрованого місця проживання, а також зазначено адресу місця служби відповідача інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Е.В.
Крім того, позивачем було уточнено заявлені позовні вимоги та визначено як: дії інспектора Гоги Е.В. визнати протиправними, постанову серії АР № 272612 від 02 червня 2017 року за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати недійсним (як оформлене з порушенням КАС та КУпАП); провести службове розслідування по факту: хамської поведінки, незнання законної процедури оформлення постанови, а також по факту фабрикації самого порушення - інспектором Гоги Е.В. ДПП м. Києва; притягти його до дисциплінарної відповідальності за зловживання службовим становищем. Від інших позовних вимог відмовляється.
В той же час, уточнені позовні вимоги не відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання позовної заяви щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідності.
Так, згідно уточнених позовних вимог позивачем ставиться питання про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 272612 від 02 червня 2017 року недійсним, в той час як Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процедури визнання недійсності актів суб'єкта владних повноважень - постанови інспектора патрульної поліції. Також, заявлені позовні вимоги про проведення службового розслідування по факту неналежної поведінки інспектора, незнання законної процедури оформлення постанови, а також по факту фабрикації самого порушення, притягнення інспектора до дисциплінарної відповідальності за зловживання службовим становищем у своїй сукупності становлять зміст скарги на дії інспектора патрульної поліції, порядок подачі якої передбачений ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, шляхом подання скарги на відповідні дії інспектора.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гоги Едуадра Володимировича, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: