Ухвала від 07.09.2017 по справі 2-1028/11

УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця.

Не погодившись із вказаною ухвалою та вважаючи її незаконною, ПАТ "Родовід Банк" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про здійснення державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51373868 і що постанова державного виконавця Никончука О.А. від 26 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу не є передчасною.

Суд не надав належної оцінки факту відсутності відомостей про проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутності в матеріалах виконавчого провадження будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що робились відповідні запити до відділу РАЦС щодо перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики Рівненської області про отримання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори щодо отримання боржником спадщини та інших установ, в результаті чого можна було б дійсно переконатись про неможливість завершення виконавчого провадження шляхом повного стягнення заборгованості.

Провадження № 22-ц/787/1382/2017 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В. Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про задоволення вимог скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця Никончука О.А., суд першої інстанції виходив із того, що останній на законних підставах повернув стягувачу виконавчий документ.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які відомості щодо перевірки державним виконавцем сімейного стану боржника ОСОБА_1 та наявності у останнього рухомого чи нерухомого майна, яке може перебувати у його власності на праві спільної сумісної власності подружжя, проте яке може бути зареєстроване лише на його дружину, у разі якщо виявиться, що вказаний боржник дійсно перебуває у шлюбі.

Так само, це може стосуватись і спадщини, яку боржник може фактично прийняти, але зволікати із її оформленням.

Крім того, державному виконавцю необхідно було б зробити і відповідні запити до Головного управління статистики Рівненської області про отримання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо можливого отримання останнім тих чи інших страхових виплат, та до інших установ, в результаті чого можна було б дійсно переконатись про неможливість завершення виконавчого провадження шляхом повного стягнення заборгованості.

По справі встановлено, що 16.01.2012 року Костопільським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів в сумі 23620,10 грн. і даний виконавчий документ вже неодноразово перебував на виконанні в Костопільському відділі ДВС, однак, повертався без виконання в зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, постанова державного виконавця Никончука О.А. від 26 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, так як винесена передчасно, тому скарга ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця обґрунтована і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Никончука Олександра Анатолійовича по винесенню 26 травня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51373868 і вказану постанову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук