Справа №568/761/16-п
07 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці села Пустоіванне Радивилівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта вища, депутат та секретар Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, заміжня, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, обіймаючи посаду секретаря Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії у період з 18.04.2016 року по 24.04.2016 року виконуючи повноваження голови Крупецької сільської Ради Радивилівського району відповідно до розпорядження сільського голови ОСОБА_2 №11 від 15.04.2016 року, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 22.04.2016 року в порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 12,12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» при наявності суперечності між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, яка впливала на об'єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, не повідомила колегіальний орган (сесію Крупецької сільської Ради Радивилівського району) про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та видала за своїм підписом розпорядження №10 від 22.04.2016 року в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 не винесла на розгляд Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області питання про визначення розміру та нарахування їй премії у квітні 2016 року, а самостійно прийняла розпорядження про преміювання себе особисто за квітень 2016 року в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням оплати за ранг та вислугу років в сумі 1 655,55 гривень, внаслідок чого неправомірно отримала дані грошові кошти.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не визнала. При цьому ОСОБА_1І підтвердила факт видачі нею розпорядження про преміювання себе особисто та інших працівників Ради за квітень 2016 року, в період виконання нею обов'язків сільського голови.ЇЇ дії були обумовлені тим, що на початку 2016 року, нею була написана заява керівнику щодо можливого конфлікту інтересів під час виконання посадових обов'язків. Тому, на думку ОСОБА_1, вона не була зобовязана повідомляти про конфлікт інтересів при видачі розпорядження на преміювання працівників та себе особисто в квітні 2016 року.Також, ОСОБА_1 повідомила, що в січні 2016 року сесія Ради прийняла рішення про дозвіл сільському голові за своїм розпорядженням виплачувати щомісячно кошти на преміювання згідно чинного законодавства.
ОСОБА_1 пояснила, що що будь-якої особистої заінтресованості у неї при видачі розпорядження на преміювання не було, можливі порушення в її діях обумовлені незнанням чинного законодавства України.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює начальником фінансового відділу Крупецької сільської Ради, з громадянкою ОСОБА_1 відносини нормальні, в родинних стосунках з нею не перебуває. Свідок підтвердила факт видачі ОСОБА_1 розпорядження про преміювання себе особисто та інших працівників Ради за квітень 2016 року, в період виконання нею обов'язків сільського голови. На початку 2016 року працівниками Ради(в тому числі ОСОБА_1І.) були написані заяви керівнику щодо можливого конфлікту інтересів під час виконання посадових обов'язків.ОСОБА_3. відомо, що в січні 2016 року сесія Ради прийняла рішення про дозвіл сільському голові ОСОБА_2 за своїм розпорядженням виплачувати щомісячно кошти на преміювання. Чи є аналогічне рішення сесії Ради щодо ОСОБА_1 вона не знає.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді голови Крупецької сільської Ради, з громадянкою ОСОБА_1 відносини нормальні, в родинних стосунках з нею не перебуває. Свідок підтвердив факт видачі ОСОБА_1 розпорядження про преміювання себе особисто та інших працівників Ради за квітень 2016 року, в період виконання нею обов'язків сільського голови. В той період свідок перебував у відпустці за власний рахунок. ОСОБА_2 також вказав, що в січні 2016 року сесія Ради прийняла рішення про дозвіл йому, як сільському голові, за своїм розпорядженням виплачувати щомісячно кошти на преміювання. Щодо ОСОБА_1 аналогічне рішення не приймалося.
Прокурор Заболотний А.Л., який у відповідності до ч.2 ст.250 КУпАП брав участь у розгляді справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ч.2 ст.172-7 КУпАП. При цьому, на думку прокурора, згідно ст.38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.
У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими документами.
Згідно копії посвідчення №20 ОСОБА_1 є депутатом Крупецької сільської ради восьмого скликання Радивилівського району Рівненської області. ОСОБА_1 є службовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії та працює на посаді секретаря Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівннської області.
У період з 18.04.2016 по 24.04.2016 відповідно до розпорядження голови Крупецької сільської ради №11 від 15.04.2016 року, ОСОБА_1 виконувала повноваження голови Крупецької сільської ради.
Відповідно до дослідженого судом розпорядження №10 від 22.04.2016 року за підписом ОСОБА_1, у квітні 2016 року премійовано у розмірі 50 % від посадового окладу працівників Крупецької сільської Ради і, в тому числі, ОСОБА_1
Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазаначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.
Виходячи зі змісту абзацу 2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
Рішенням сесії Крупецької сільської Ради №33 від 14.01.2016 року сільському голові ОСОБА_2 дозволено за своїм розпорядженням виплачувати щомісячно кошти на преміювання. Судом не досліджено рішень відповідної Ради про дозвіл ОСОБА_1 вчиняти аналогічні виплати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №01 від 08.09.2017 року та іншими дослідженими судом документами.
За місцем проживання та роботи ОСОБА_1характеризується з позитивної сторони.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.172-7 КУпАП,- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вивченням протоколу №01 від 08.09.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення нею вчинено 22 квітня 2016 року.
Таким чином, на момент розгляду справи судом (07 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.
Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст.284 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про запобігання корупції", "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.ст.38, 172-7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції
Суддя: Д.В.Мельник