Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/428/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 вересня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного- ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року,-
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця , гр. України , з середньою освітою, не одруженого, фізичної особи - підприємця, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - 12.12.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 17 год.43 хв. 15 серпня 2017 року до 17 год.43 хв. 14 жовтня 2017 року.
Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній може незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також те, що підозрюваний раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не приймав участі у бійці та не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , оскільки за станом здоров'я не здатен був вчиняти активні дії. Відсутні докази про його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, вважає, що слідчим не наведено доказів про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не наведено аргументів, що більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку. Наголошує на необхідності застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017170170000378 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296, ст.118, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.08.2017 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи на пляжу річки Ворскла, поблизу загальноосвітньої школи №22 у м. Полтава по вул. Низова, 7-Б, із хуліганських спонукань, разом з групою невстановлених в кількості близько 5 осіб, ногами та руками наніс ряд ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи биту, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , наніс останньому ряд ударів по голові та тулубу, у результаті чого останній отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, перелому кісток носу, забою правого ока, забою м'яких тканин справа, рваної рани лівого передпліччя. Побачивши, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, вважаючи, що здійснив необхідні дії направлені на вбивство останнього, ОСОБА_7 припинив наносити удари ОСОБА_11 , та з місця злочину втік. Відразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 була своєчасно надана медична допомога та останній доставлений до лікувального закладу.
14.08.2017 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка захисника, прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Так , під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.
Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , дійшов висновку , що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою , а саме особливу тяжкість злочину, наявність судимості.
Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали і в тому числі щодо стану здоров'я підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду щодо можливості тримання ОСОБА_7 під вартою. Так апеляційним судом було перевірено надані захисником підозрюваного матеріали , які в своїй сукупності не змінили висновку щодо того , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -
Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ __________________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4