Справа № 757/510/17
Провадження № 1-кс/761/18887/2017
07 вересня 2017 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві
заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 , провадження № 1-кп/761/1550/2017),
23 серпня 2017 року прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001982 відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 (провадження № 1-кп/761/1550/2017), посилаючись на те, що під час досудового розслідування до складу групи прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, було включено прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який є племінником судді ОСОБА_4 , та яким приймалися процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 або інший прокурор у кримінальному провадженні
№ 42016000000001982,будучи належним чином повідомленим про дату,час ,місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився. При цьому ,прокурор у кримінальному провадженні № 42016000000001982,прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід без участі прокурора,зазначивши у заяві,що підтримують заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні
№ 42016000000001982 відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України ,просять її задовольнити,оскільки його близький родич, ОСОБА_6 ,у складі групи прокурорів здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , потерпілі ,представники потерпілих, які були повідомлені про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Разом із цим, на переконання суду, заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 побудована на припущеннях, не підтверджених об'єктивними даними, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду по суті кримінального провадження № 42016000000001982.
Крім того, суд враховує той факт, що прокурором ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів про можливу упередженість судді ОСОБА_4 не було надано будь-яких процесуальних рішень, прийнятих його племінником - прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.
Заслуговує уваги також той факт, що ОСОБА_9 не є близьким родичем чи членом сім'ї судді ОСОБА_4 , на даний час не є працівником Генеральної прокуратури України, що дає суду достатні підстави для висновку, що природа та ступінь їх стосунків не може вплинути на безсторонність та неупередженість складу суду у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження
№ 42016000000001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 ,провадження № 1-кп/761/1550/2017).
Враховуючи викладене, з огляду на те, що в судовому засіданні не було встановлено, яким чином племінник судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який раніше входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42016000000001982 може здійснити вплив на суд під час розгляду даного кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17, провадження № 1-кп/761/1550/2017).
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75,76,80,81 ,371,372,532 КПК України, суддя
У задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 , провадження № 1-кп/761/1550/2017) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1