Справа № 761/26355/17
Провадження № 3/761/5825/2017
31 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
встановив:
До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.07.2017 року о 01 год. 25 хв. в м. Києві, по пр-т Перемоги, 20 керуючи автомобілем марки «BMW 5250» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» п. 15 розділу ІІ до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
З письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони були запрошені в якості свідків представниками поліції 24.07.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по пр-т Перемоги, 18, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.07.2017 року о 01 год. 38 хв. в м. Києві по пр-т Перемоги 20.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків містять розбіжності щодо часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме зобов'язати працівників управління патрульної поліції надати відеозапис з нагрудної камери працівників поліції щодо фіксації адміністративного правопорушення яке було вчинено ОСОБА_1 24.07.2017 року та повторно допитати свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: