Справа № 760/17340/17
Провадження№1-кс/760/12677/17
07 вересня 2017 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017100090008988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий слідчого відділу Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100090008988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор стверджує, що органом досудового розслідування встановлено, що 05.08.2017 приблизно о 03 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, помітивши раніше їм незнайому ОСОБА_7 , яка йшла разом з ОСОБА_8 , вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка в цей час перебувала неподалік «Екомаркету», що по пл.. Вокзальній, 1, та спостерігала за навколишньою обстановкою, згідно відведеної йому ролі, щоб у разі небезпеки попередити неповнолітнього ОСОБА_5 . У свою чергу неповнолітній ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та з метою подолання волі потерпілої до опору застосував предмет, схожий на газовий балончик в область очей останньої. Після чого, останній, своєю рукою зірвав золотий ланцюжок, вагою 4 грами на якому знаходився золотий кулон, які належать ОСОБА_7 , загальною вартістю 15 000 грн.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене чуже майно, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, після чого викрадений ланцюжок передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, таким чином розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор пояснив, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бердичів Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, надаючи пояснення ОСОБА_5 повідомив, що в зв'язку з відсутністю постійного доходу, він проживає в хостелі біля центрального залізничного вокзалу в м. Києві.
За переконанням прокурора, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення осіб причетних до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення для впізнання за участю ОСОБА_5 ; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_8 .
14.08.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування також було встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016060050000628 від 14.04.2016.
Однак на підготовче судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 не з'явився.ю а тому ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2017 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід.
14.08.2017 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручене останньому під підпис.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і заборонено цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 певних обов'язків. Строк дії ухвали встановлено до 13.10.2017 включно.
За твердженням прокурора підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього відповідною ухвалою слідчого судді обов'язки.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Виходячи з пояснень прокурора та матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові офіційні виклики слідчого до правоохоронного органу для проведення слідчих дій без поважних причин жодного разу не з'явився, обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 порушив. Крім того, отримана органами досудового розслідування інформація в рамках кримінального провадження №12017100090008988 від 05.08.2017, стосовно характеризуючих особу підозрюваного даних, дають слідчому судді достатні підстави, для погодження з думкою прокурора, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України, оскільки його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення осіб причетних до вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення для впізнання за участю ОСОБА_5 ; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 183, 184, 187, 189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1