06.09.2017 Справа № 920/785/17
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область,
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Сумський завод продовольчих товарів”, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область,
про стягнення 70 109 грн. 31 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників:
Від прокурора: не з'явився;
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 19Ч від 21.05.2017).
У засіданні брав участь секретар судового засідання - Сидорук А.І.,
Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70 109 грн. 31 коп., з яких: 48 516 грн. 00 коп. упущеної вигоди, спричиненої ухиленням відповідача від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Бездрик при новому будівництві котельні за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 21 593 грн. 31 коп. інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач подав лист (вх. № 7670 від 05.09.2017), в якому зазначає, що заперечень проти позову не має та просить суд розглядати справу без участі його представника.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7653 від 05.09.2017), в якому заперечує проти позову, зазначаючи що позивач не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та вважає відсутнім факт заподіяння збитків відповідачем у вигляді упущеної вигоди, оскільки відсутнє зобов'язання відповідача перед позивачем щодо сплати пайового внеску та просить суд відмовити в позові повністю.
Відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 7695 від 06.09.2017), в яких зазначив, що право власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область належить відповідачу, тому зміни у вищезгаданому об'єкті нерухомості є реконструкцією єдиного об'єкта нерухомого майна, а також зазначив, що відповідач постійно надавав допомогу позивачу у покращенні інфраструктури населеного пункту.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
У зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.
2. Зобов'язати прокурора та позивача подати письмові пояснення по справі в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
3. Повідомити прокурора та сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО