ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.08.2017Справа №910/13242/17
За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна»
про стягнення 136 000,00 грн.
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
від позивача - Прохоров Є.І. (дов. №13 від 01.03.2017);
від відповідача - не з'явився.
встановив :
08.08.2017 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» про стягнення 136 000,00 грн., з яких штраф 68 000,00 грн. та пеня 68 000,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №69-р/к встановлено, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки, з підстав чого накладено на товариство штраф у розмірі 68 000,00 грн. Оскільки у встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк відповідач штраф не оплатив, позивачем на суму штрафу також нараховано пеню.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі №910/13242/17, розгляд справи призначено на 22.08.2017.
У судове засідання 22.08.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 22.08.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103042751271.
При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 22.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.
25.03.2015 Харківським обласним територіальним відділенням АМКУ прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №69-р/к, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» таким, що вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Копія рішення №69-р/к була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» за довіреністю від 01.10.2015 ОСОБА_3 27.10.2015, про що свідчить розписка на супровідному листі від 26.03.2015 №02-26/2-1109 до рішення №69-р/к.
Відповідачем не подано до суду доказів оскарження рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №69-р/к та визнання його недійсним.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що штраф у розмірі 68 000,00 грн. підлягав сплаті до 28.12.2015 (включно), проте не був сплачений відповідачем, у зв'язку із чим позивачем нараховано з 29.12.2015 пеню у розмірі 68 000, 00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.
Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Згідно п.22 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011 нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Отже, з врахуванням того, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №69-р/к відповідачем отримано 27.10.2015, про що свідчить розписка на супровідному листі від 26.03.2015 №02-26/2-1109 до цього рішення №69-р/к, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 28.12.2015, відповідно до чого позивачем розраховано пеню в період з 29.12.2015 по 02.08.2017 включно.
Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим в повному обсязі задовольняє позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» до державного бюджету 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.
Згідно ст.49 ГПК України з відповідача стягується на користь позивача 2040,00 грн. судового збору, сплаченого останнім за розгляд даного позову.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, код 32485166) до Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України (код банку 820172, ЄДРПОУ 37567646, банк отримувача Державна казначейська служба, м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106), 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, код 32485166) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код 22630473) 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складене та підписане 06.09.2017.
Суддя В.О. Демидов