"05" вересня 2017 р. Справа № 907/638/15
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ
до відповідача: Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району
3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району
про визнання недійсним рішення Полянської сільської ради від 30.07.2014р. № 313
та за зустрічною позовною заявою: Полянської сільської ради, с. Поляна Свалявського району
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м.Київ,
до відповідача 2: Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м.Свалява
за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за довіреністю;
від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, адвокат, ОСОБА_3Р, адвокат, ОСОБА_4, сільський голова;
від відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явився;
від третьої особи за первісним та зустрічним позовами (ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття"): ОСОБА_5, представник за довіреністю;
Суть спору за первісним позовом: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ звернулось з позовом до відповідача: Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району за участі - 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району про визнання недійсним рішення Полянської сільської ради від 30.07.2014р. № 313.
Суть спору за зустрічним позовом: Полянська сільська рада, с. Поляна Свалявського району звернулась із зустрічним позовом до відповідача приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.
05.09.2017 року, в ході судового засідання, представником Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району заявлено про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15, з огляду на те, що існують обставини, які на думку заявника свідчать про очевидну небезсторонність судді та його упередженість при здійсненні господарського судочинства, ще до початку розгляду справи по суті.
В силу приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).
Заяву про відвід мотивовано, зокрема, тим, що 15 серпня 2017 року Полянською сільською радою подано заяву про колегіальний розгляд справи №907/638/15, яка мотивована тим, що на думку заявника, оскільки справа перебуває на новому розгляді, є складною, а тому підлягає колегіальному розгляду в складів трьох суддів. Після відхилення клопотання заявника про колегіальний розгляд справи, заявником заявлено клопотання про відвід головуючого судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15.
Крім того, заяву також мотивовано тим, що ухвалою суду від 05.09.2016 року у справі 907/638/15 вже було призначено колегіальний розгляд справи, а тому, на думку заявника, новий розгляд даної справи має здійснюватися судом колегіально у складі трьох суддів.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Відповідно до ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року у справі № 907/638/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суд від 06.02.2016 року скасовано. Справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд. Автоматизованою системою документообігу справу № 907/638/15 розподілено для розгляду судді Андрейчук Л.В. Відтак, відхилення судом клопотання про колегіальний розгляд справи не може свідчити про неупередженість суду щодо однієї із сторін спору, оскільки будь-яку справу, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, якщо судом, виходячи з наявних матеріалів справи буде встановлено, що дана справа є складною та підлягає розгляду колегіально в складі трьох суддів. Однак, на момент розгляду заяви про колегіальний розгляд справи, суд, не знаходить підстав для віднесення даної справи до категорії складних, а тому клопотання про колегіальний розгляд справи судом відхилено.
Відхилення судом клопотання про колегіальний розгляд справи не може бути підставою для відводу судді в порядку ст. 20 ГПК України, не свідчить про намагання судді розглядати справу одноособово, оскільки відповідно до ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Розглянувши заяву представника Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15, суд не встановив будь-яких обставин, що, які на думку заявника свідчать про очевидну небезсторонність судді та його упередженість при здійсненні господарського судочинства, ще до початку розгляду справи по суті, обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.
Доказів в підтвердження існування підстав для відводу судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. заявником не надано.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).
В той же час, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. у розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від розгляду справи № 907/638/15.
З огляду на наведене, підстави для відводу судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. відсутні.
Враховуючи викладене вище, заява Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Свалявського району про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с. Поляна Закарпатської області про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від участі у розгляді справи №907/638/15 залишити без задоволення.
Суддя Андрейчук Л.В