61022, м.Харків, пр.Науки, 5
06.09.2017 Справа № 905/1922/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”, м. Київ
про зміну пункту 3.2.1 договору №Э-10/12/09-01/912 від 01.12.2009
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”, м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ
про стягнення боргу в розмірі 2535656,77 грн.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1922/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ про стягнення боргу в розмірі 2535656,77 грн.
06.09.2017 від Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”, м. Київ про зміну пункту 3.2.1 договору №Э-10/12/09-01/912 від 01.12.2009.
За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.
Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем до позовної заяви не надано.
Одночасно, до зустрічного позову надане клопотання Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ про відстрочення сплати судового збору. Клопотання вмотивовано тяжким фінансовим станом підприємства через проведенням антитерористичної операції на території де веде свою господарську діяльність заявник.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Аналіз правового змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплатити судового збору.
Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством “Макіївкокс”, м. Покровськ не надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання зустрічного позову до господарського суду Донецької області.
Водночас, звертаючись із позовом, Приватне акціонерне товариство “Макіївкокс”, м.Покровськ не надав суду доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору у разі відстрочення сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір” підстав для відстрочення сплати судового збору та відмовляє в задоволенні клопотання.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення.
В якості доказу направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, позивачем до матеріалів зустрічного позову надано фіскальний чек про сплату поштових послуг Харківської дирекції ПАТ “Укрпошта” від 30.08.2017, без опису вкладення.
Доданий до позовної заяви фіскальний чек про сплату поштових послуг Харківської дирекції ПАТ “Укрпошта” від 30.08.2017 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”, м. Київ копії наведеної зустрічної позовної заяви з додатками. Зокрема, в означеному фіскальному чеку не визначена повна адреса особи, якій здійснюється відправка кореспонденції, а також відсутній опис відправлених документів за цим фіскальним чеком, внаслідок чого не можна встановити відправлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за його місцезнаходженням.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного, зустрічний позов та додані до нього документи підлягають поверненню Приватному акціонерному товариству “Макіївкокс”, м. Покровськ без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити Приватному акціонерному товариству “Макіївкокс”, м. Покровськ в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Повернути без розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційна компанія “Енерготранс”, м. Київ про зміну пункту 3.2.1 договору №Э-10/12/09-01/912 від 01.12.2009.
Додаток для Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Покровськ: зустрічний позов з доданими документами всього на 7-ми аркушах.
Суддя Г.Є. Курило