24 листопада 2009 р. № 61/47-09
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,
на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009
зі справи № 61/47-09
за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (далі - Підприємство)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків,
про стягнення 16 879,06 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача -ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. -головуючий суддя, судді Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) зазначене рішення місцевого суду скасовано та в позові відмовлено.
При цьому судом апеляційної інстанції 23.07.2009 винесено окрему ухвалу, якою Підприємство повідомлено про "недоліки в його роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів". Під "недоліками" розумілося неповідомлення господарського суду про часткове погашення відповідачем наявної заборгованості за станом на час подання позову.
У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України зазначену окрему ухвалу скасувати через її винесення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Клопотання відповідача про перегляд справи в присутності уповноваженого представника позивача касаційною інстанцією відхилено, оскільки неявка представника Підприємства, належним чином повідомленого про дату та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду справи в касаційній інстанції.
Клопотання відповідача про зобов'язання позивача направити йому копію оскаржуваної окремої ухвали та подати її оригінал до суду для ознайомлення касаційною інстанцією відхилено з урахуванням того, що оригінал зазначеної ухвали перебуває в матеріалах справи, а позивач має право та його не було позбавлено можливості ознайомитися з цими матеріалами і одержати необхідні йому копії.
Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу; окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" наведено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Відповідно до пункту 6 цього Роз'яснення окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.
Водночас оскаржувана окрема ухвала не містить посилання ні на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані на особу порушника, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Підприємство на її виконання. Зазначення ж про неповідомлення господарського суду про часткове погашення відповідачем боргу зводиться до простої констатації факту.
Отже, оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом та не містить конкретних і реальних для виконання вказівок, що свідчить про неправильне застосування апеляційним судом статті 90 ГПК України.
До того ж постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 з даної справи скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009.
Згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 1117 -11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 зі справи № 61/47-09 скасувати.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов