11 листопада 2009 р. № 35/122пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М. (доповідач)
суддівБарицької Т.Л.
Мирошниченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення
від
та на постанову
відгосподарського суду Донецької області
20.11.2008
Донецького апеляційного господарського суду
09.02.2009
у справі№ 35/122пд
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКомунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
прозобов'язання виконати умови договору
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачаповідомлений, але не з'явився;
- відповідачаповідомлений, але не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі -відповідач), в якому просила суд зобов'язати відповідача виконувати умови договору № 3908 від 01.08.2006 на постачання питної води до приміщення, розташованого по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2008 у справі № 35/122пд (суддя Мальцев М.Ю.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2009 у справі № 35/122пд (колегія суддів у складі: Геза Т.Д. -головуючий суддя, судді Акулова Н.В., Старовойтова Г.Я.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2008 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у даній справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 4, 4-3, 36, 38 ГПК України, ч. 4 ст. 129 Конституції України.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте, представники сторін у судове засідання суду касаційної інстанції не з'явились.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх судових інстанцій встановлено наступні обставини справи:
- 01.08.2006 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3908 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік, за умов якого, виконавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти абонента (позивача) питною водою, згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах;
- пунктом 7.1 договору передбачено, що договір укладений терміном до 31.12.2006, вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду; оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін, судами зроблено висновок, що строк дії договору від 01.08.2006 № 3908 продовжено;
- відповідно до п.п. 1.3 договору користування питною водою і скидання каналізації в міську мережу допускається лише на основі договору між виконавцем та абонентом за обов'язкового взаємного виконання умов договору, а також суворого додержання Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України від 22.06.1994 № 165/374, Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Маріуполя, затверджених рішенням виконкому Маріупольської міськради № 48 від 18.02.2004, положень, рішень, постанов, відповідних державних органів, що стосуються водопостачання й водовідведення, а також інших нормативних актів;
- згідно із п. 2.1 договору від 01.08.2006 № 3908 подача води абоненту здійснюється виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж абонента;
- пунктом 8 договору від 01.08.2006 № 3908 передбачені додатки до договору, зокрема: дислокація об'єктів, технічних умов по водопостачанню та водовідведенню; акт розділу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (зі схемою водопровідних та каналізаційних мереж); дозвіл на скид стічних вод; характеристика засобів обліку води та стоків; наказ на уповноважених осіб щодо складання актів; наказ на уповноважених осіб щодо відбору проб стічних вод та підписання актів про результати аналізів; належним чином завірені ксерокопії правовстановлюючих документів підприємства та документів щодо права власності (користування) об'єктами, що вказані у дислокації;
- разом з тим, позивачем не було надано суду дислокації об'єктів до договору, акту розділу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж до об'єкту, розташованого по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь, тобто документів, наявність яких передбачена розділом 8 договору від 01.08.2006 № 3908;
- за таких обставин судами зроблено висновок, що позивачем не доведено, що за умов договору № 3908 від 01.08.2006 відповідач зобов'язаний постачати воду на об'єкт позивача, розташований за адресою: вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь;
- також у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав пояснення, що представником Маріупольського "Міськводоканалу" встановлено, що водопровід на аптеку за адресою по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь відрізаний адміністрацією ринку, на території якого знаходиться це приміщення, про що було здійснено запис в акті від 10.04.2008 № 3908 про зняття показників водолічильника за об'єктом по вул. Олімпійська, 104;
- відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що нежитлове приміщення позивача (аптека) розташоване на території ринку по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь і до мереж відповідача підключається через водопровідні мережі ТОВ "Ролим", які не перебувають на балансі відповідача; відповідач зазначає, що при укладанні договору на послуги водопостачання та водовідведення між ТОВ "Ролим" та КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було укладено акт розподілу балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж (а.с. 46), згідно з яким водопровідні мережі ТОВ "Ролим" не знаходяться на балансі відповідача;
- з огляду на те, що нежиле приміщення позивача (аптека) розташоване на території ринку по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь і до мереж відповідача підключається через водопровідні мережі ТОВ "Ролим", судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що відповідач відповідно до п.1.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України не може самостійно підключати та проводити відключення об'єкта позивача (аптека), розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 104 від мереж комунального водопостачання та водовідведення, які не перебувають у нього на балансі.
Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із зробленими попередніми судовими інстанціями висновками, оскільки останні не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, при незастосуванні до спірних правовідносин сторін норм матеріального права, які в даному випадку повинні були бути в обов'язковому порядку прийняті до уваги та враховані при прийнятті судових рішень.
В силу ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 6 ст. 179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65 (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами), Абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи (надалі - підприємства), а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності (надалі - громадяни), на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 01.08.2006 сторони вступили у договірні відносини шляхом укладення договору № 3908 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік.
Здійснюючи аналіз умов даного договору, зокрема, п. 8, судами встановлено, що позивачем не було надано суду дислокації об'єктів до договору, акту розділу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж до об'єкту, розташованого по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь, тобто документів, наявність яких передбачена розділом 8 договору від 01.08.2006 № 3908, наявність даних обставин дала змогу судам дійти до висновку, що позивачем не доведено, що за умов договору № 3908 від 01.08.2006 відповідач зобов'язаний постачати воду на об'єкт позивача, розташований за адресою: вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь. Тобто, в даному випадку, зроблений судом висновок дає підстави говорити про неукладеність такого договору у зв'язку з недосягненням згоди з усіх його істотних умов (у даному випадку щодо його об'єкту), проте, факт неукладеності договору судами прямо не встановлювався.
Даний висновок судів попередніх судових інстанцій визнається колегією суддів суду касаційної інстанції таким, що прийнятим без врахуванням суттєвих обставин справи, які не були прийняті до уваги попередніми судовими інстанціями, а саме вчинення з боку договірних сторін фактичних дій, спрямованих на виконання укладеного між ними договору. Так, судам не надано правової оцінки документам, наявним у матеріалах справи, зокрема, рахункам, які виставлялись відповідачем позивачу на підставі договору № 3908 від 01.08.2006 із зазначенням в них адреси об'єкту по вул. Олімпійській, 104.
При цьому, попередніми судовими інстанціями не вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі ТОВ "Ролим" в контексті встановлених судами обставин справи, відповідно до яких приміщення позивача (аптека) розташоване на території ринку по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь і до мереж відповідача підключається через водопровідні мережі ТОВ "Ролим", які не перебувають на балансі відповідача; в свою чергу, при укладанні договору на послуги водопостачання та водовідведення між ТОВ "Ролим" та КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було укладено акт розподілу балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж (а.с. 46), згідно з яким водопровідні мережі ТОВ "Ролим" не знаходяться на балансі відповідача.
Проте, з документів, досліджених судами, не вбачається можливим прийти до беззаперечного висновку, що підключення приміщення позивача (аптеки) за адресою: вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь, здійснюється через водопровідні мережі ТОВ "Ролим" за їх балансовою приналежністю, та що останнє є специфічним суб'єктом господарювання в розумінні Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" -підприємством питного водопостачання, до безпосередніх обов'язків якого входить надання споживачам послуг з водопостачання та водовідведення.
З огляду на наведене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2009 у справі № 35/122пд.
Справу № 35/122пд направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
С.В. МИРОШНИЧЕНКО