18 листопада 2009 р. № 18/317пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємства "Землі Слобожанщини"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від17.08.2009р.
у справі№18/317пд
Господарського судуДонецької області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську
доПриватного підприємства "Землі Слобожанщини"
пророзірвання договору та стягнення збитків
за зустрічним позовомПриватного підприємства "Землі Слобожанщини"
до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську
прозобов'язання надати документацію та вчинити дії
за участю представників
- позивача:Воронкова І.В. ( довіреність №15 від 15.01.2009р.)
- відповідача:не з'явився, -
Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." звернулось з позовом та з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просило розірвати договір №1 від 05.07.2006р. і стягнути з відповідача 24 000 грн. збитків посилаючись на те, що відповідачем порушені умови договору в частині строків виконання проектно-вишукувальних робіт, тому договір має бути розірваним, з відшкодуванням йому збитків, понесених у зв'язку зі сплатою авансу.
Відповідач звернувся із зустрічним позовом, у якому просив суд зобов'язати позивача надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме: дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою та зобов'язати прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. (суддя Гассій О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Величко Н.Л., суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." задоволено частково, в частині розірвання договору №1 від 05.07.2006р. Закритому акціонерному товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в позові відмовлено, постановлено стягнути з Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." 24 000 грн., у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач за первісним позовом просить вказані судові рішення в частині стягнення безпідставно перерахованої суми передплати скасувати і прийняти нове, з урахуванням фактичних обставин справи, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального, та порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, посилаючись на те, що судові рішення є законними і обґрунтованими.
Відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний договір не містить істотних умов, а відтак є неукладеним, у зв'язку з чим стягнув з відповідача на користь позивача 24 000 грн., набутих без достатньої правової підстави, посилаючись при цьому на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, а в зустрічному позові за вказаних обставин відмовив.
Суд касаційної інстанції частково погоджується з такими висновками виходячи з наступного.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору на виконання проектно-пошукових робіт від 5 липня 2006 року, підписаного відповідачем за первісним позовом (Виконавець) та Закритим акціонерним товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі директора філії в місті Дніпропетровськ (Замовник) (далі -договір), зокрема не визначено переліку повної вихідної документації, яку має надати позивач відповідачу за умовами п.1.3 договору при тому, що з постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004р. №266, а саме з типового договору, вбачається, що такий перелік визначає як обов'язкові документи, так і інші матеріали, не передбачені цим типовим договором (п.1.2. Типового договору, та додаток 1 до нього).
Досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов може відбуватися лише у формі вільного волевиявлення (ст. 203 ЦК України).
Таким чином відсутність такого переліку є перешкодою у виконанні договору.
Відповідно до приписів ч.8 ст.181 ГК України уразі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
За вказаних обставин суди дійшли вірного висновку що такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Між тим, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 24 000 грн., набутих без достатньої правової підстави, за приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції, не врахував що в суді першої інстанції такі вимоги не заявлялись, а на розгляді суду першої інстанції знаходився позов про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 24 000 грн., які були понесені, як зазначав позивач, у зв'язку зі сплатою відповідачу авансу.
Підстави для стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, передбачено приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.
За вказаних обставин, дійшовши обґрунтованого висновку що договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), суд першої інстанції повинен був відмовити у позові про розірвання договору та стягнення збитків, натомість вийшов за межі заявлених позовних вимог та без відповідного спору стягнув кошти, які сам визначив такими, що набуті без достатньої правової підстави, на свій розсуд визначивши характер стягуваної суми, тоді як позивач у своєму позові визначав таку грошову суму як збитки, незважаючи на те, що позивач за вказаних обставин мав право звернутись в суд з іншим позовом, однак своїм правом не скористався.
Між тим, відповідно до приписів ст.ст.43, 47 Господарського процесуального кодексу України судочинство мало здійснюватись на засадах змагальності, із створенням особам які беруть участь у справі, умов для обґрунтування свої вимог і заперечень поданими суду доказами, а судове рішення в цій частині, мало прийматись суддею за результатами обговорення усіх обставин справи і саме як результат вирішення спору.
При цьому, позивач не позбавлений права звернутись в суд з іншим позовом у порядку, визначеному Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, який у даній справі не заявлявся.
Зважуючи на те, що по справі не вимагається збирати або додатково перевіряти докази, обставини справи встановлені повно і правильно, але допущена помилка у застосуванні норм процесуального та матеріального права - оскаржувані судові рішення в частині вирішення спору за первісним позовом та в частині виходу за межі позовних вимог підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову про розірвання договору та стягнення збитків.
Крім того, з наведеного вбачається що зустрічний позов щодо покладення на позивача за первісним позовом обов'язку по договору на виконання проектно-пошукових робіт щодо надання вихідної документації, задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що договір є неукладеним, а відтак в цій частині суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у позові.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.п.1, 2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. та рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. у справі №18/317пд в частині вирішення спору за первісним позовом скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, в позові Закритому акціонерному товариству "Київстар Дж. Ес. Ем." до Приватного підприємства "Землі Слобожанщини" про розірвання договору та стягнення збитків -відмовити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. та рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. у цій справі в частині стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, скасувати.
В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало