16 листопада 2009 р. № 2-19/1958-2003 (2-19/14967-2002)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
ОСОБА_1
на постанову
та на ухвалувід 20.03.2003р. Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2003р. Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№2-19/1958-2003 господарського суду АР Крим
за позовомАТ "Енікра"
доПП "ОСОБА_2
3-тя особаФонд майна АР Крим
пророзірвання договору та стягнення суми
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
За поважні причини пропуску процесуального строку скаржник вважає протизаконні дії відповідача щодо викрадення оскаржуваних процесуальних актів та бездіяльність прокуратури з цього приводу, яке підтверджується постановою Залізничного райсуду м.Сімферополя.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Виходячи зі змісту ст.ст. 52, 110 ГПК України, касаційна скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення. Перебіг цього строку починається з моменту набрання законної сили рішенням, ухвалою, постановою господарського суду.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.09 АТ "Енікра" (засновником якого є ОСОБА_1) зверталося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.03.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.09р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.03р. переглянуто та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.03р. залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 20.10.09р. касаційну скаргу АТ "Енікра" залишено без задоволення, ухвалу 15.07.09р. Севастопольського апеляційного господарського суду -без змін. Таким чином постанова від 20.03.03 та ухвала від 18.04.03 були переглянути в касаційному порядку та залишені без змін.
ЗАТ "Єнікра", окрім цього, вже зверталась з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову від 20.03.03. Ухвалою ВГСУ від 31.07.03 було відмовлено у відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.03р. А чинним Господарським процесуальним Кодексом України не передбачено повторне оскарження одного й того же процесуального документа.
Що стосується відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали від 18.04.03р.
З матеріалів справи вбачається, що про існування ухвали від 18.04.03р скаржнику було відомо 15.04.05р., оскільки саме 15.04.05р. він звернувся до суду з заявою про виправлення описки та роз'яснення постанови від 20.03.03р. та ухвали від 18.04.03р. (а.с.160 т.1). Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, спростовуються матеріалами та не можуть вважатися поважною причиною для його відновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 110 ГПК України, Вищий господарський суд України
1.Відмовити ОСОБА_1 у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 20.03.2003р. Севастопольського апеляційного господарського суду та ухвалу від 18.04.2003р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-19/1958-2003 господарського суду АР Крим.
2.Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду АР Крим.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун