11 листопада 2009 р. № 14/54-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р.
у справі за позовомВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
доВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
простягнення коштів
та за зустрічним позовомВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
доВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
прозобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів
у січні 2009 року, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 178 769 036 грн.
Позивач зазначав, що за умовами договору № 748д від 08.04.2008 року відповідач зобов'язався у ІІ-ІV кварталі 2008 року поставити продукцію, зазначену у додатку до договору -специфікації № 1 на умовах повної попередньої оплати.
На виконання пункту 4.1 договору, платіжними дорученнями № 3798, № 3795 від 10.04.2008 року позивач всього перерахував відповідачу 178 769 036 грн., але всупереч своїм зобов'язанням відповідач поставку товару не здійснив, а тому з посиланням на положення статті 693 Цивільного кодексу України позивач просив про задоволення позову.
Відповідачем заявлено зустрічний позов про зобов'язання позивача виконати умови договору щодо повної попередньої оплати товару та зобов'язати прийняти товар, зазначений у специфікації № 1 до договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року первісний позов задоволено, шляхом стягнення з відповідача заборгованості у сумі 178 769 036 грн., а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Судові рішення оскаржено у касаційному порядку, й ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2009 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на відсутність у нього боргових зобов'язань перед позивачем в силу невідповідності договору вимогам законодавства, продовженні дії договору до кінця 2009 року, і просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати, а провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, зокрема, і після оголошення у судовому засіданні перерви до 11.11.2009 року, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Згідно статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Посилаючись на ці норми господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до висновку, що непоставка товару у визначені специфікацією № 1 строки надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Проте визнати, що наведені судами обставини та правові висновки є такими, що відповідають матеріалам справи, які повно та всебічно з'ясовані судом не можна.
Дійсно, за умовами договору № 748д від 08.04.2008 року та додатку до нього № 1, поставка товару передбачалась у другому -четвертому кварталі 2008 року.
У цей строк поставку не було здійснено, і це стало причиною звернення позивача з позовом про повернення суми попередньої оплати.
Але, із матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі і до постановлення судових рішень листом від 10.03.2009 року № 52-40/49 позивач передав відповідачу доповнення № 1 до договору № 748д від 08.04.2008 року, за яким строк дії договору пролонговано до 31.12.2009 року та узгоджено нову редакцію пункту 2.1 договору про умови поставки, за якою поставка товару повинна була здійснюватись окремими партіями за взаємним погодженням сторін.
Доповненням № 2 до договору № 748д від 08.04.2008 року, яке позивач направив відповідачу листом від 17.04.2009 року № 52-40/2482 сторони доповнили умови поставки новими положеннями щодо окремих зобов'язань постачальника.
Продовжуючи строк дії договору, визначаючи умови поставок у майбутньому, після укладання додаткових угод, сторони не обмежували поставку певними строками, що ставить під сумнів висновок суду першої та апеляційної інстанцій про порушення відповідачем строків поставки продукції до закінчення строку дії договору № 748д від 08.04.2008 року та право позивача вимагати повернення попередньої оплати у порядку статті 693 Цивільного кодексу України.
Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд на ці обставини уваги не звернули, належної правової оцінки не дали, а тому судові рішення у частині задоволення первісного позову, відмови у задоволенні зустрічного позову не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи у цій частині на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і у залежності від встановленого постановити рішення, яке б відповідало вимогам щодо його законності та обґрунтованості.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А.Гончарук
Л.В.Стратієнко