18 листопада 2009 р. № 34/31-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009 року
у справі за позовомВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
доВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
простягнення коштів
у грудні 2008 року, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 139 912 621,24 грн. боргу за поставлений йому товар (агломерат АЗРО) на умовах договору № 1440д(08) від 15.07.2008 року, 5 180 454,36 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 1 017 968 грн. 3% річних.
Заявою № 52-16/27 від 11.03.2009 року позивач уточнив заявлені ним вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 15 768 997,10 грн. втрат від інфляційних процесів та 1 765 195,82 грн. річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009 року позов задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 139 912 621,24 грн. Постановлено про стягнення 13 759 335 грн. інфляційних втрат і 1 765 195,82 грн. 3 % річних, а в решті позову відмовлено.
Розстрочене виконання рішення суду в частині стягнення 5 472 334,63грн. інфляційних втрат, 665490,75грн. 3% річних на шість місяців відповідно до наступного графіку:
- 3 886 835,68 грн. у червні ;
- 3 886 835,68 грн. у липні ;
- 3 886 835,68 грн. у серпні ;
- 3 886 835,68 грн. у вересні.
Перегляд рішення в апеляційному порядку не здійснювався.
Постановлене у справі судове рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2009 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою відповідача, у якій він, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, зокрема, і після оголошеної у судовому засіданні перерви до 18.11.2009 року, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (постачальник) та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (покупець) укладено договір № 1440д(08) від 15.07.2008 року, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар згідно специфікацій, а останній сплатити за отриманий товар.
Пунктом 5.2 зазначеного договору встановлено, що оплата поставленого товару здійснюється згідно виставлених рахунків-фактур, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантаження.
Згідно залізничних квитанцій та рахунків-фактур з 06.08.2008 року по 31.08.2008 року позивач поставив відповідачу 160 332,60 т агломерату АЗРО (товар) на зальну суму 139 912 621,24 грн., і це сторонами не заперечується.
Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами, підтверджується, що станом на 01.02.2009 року заборгованість ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" становить 139 912 621,24 грн.
З огляду на вище зазначені обставини та, те що покупець в порушення умов даного договору своєчасно не розрахувався за поставлений йому товар, суд правомірно постановив про стягнення з відповідача 13 759 335 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції і 1 765 195,82 грн. 3 % річних від простроченої суми, що передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, відмовивши в решті позову, та враховуючи, що відповідач згідно платіжних доручень від 02.02.2009 року та від 02.03.2009 року оплатив борг в повному обсязі у сумі 139 912 621,24 грн. і спір відсутній, правильно припинив провадження в частині позову про стягнення заборгованості на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, і підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Щодо посилань у касаційній скарзі на неукладеність договору із-за недосягнення, на думку відповідача, згоди з усіх істотних його умов, то доведеність матеріалами справи та підтверджене сторонами у справі виконання договору, не дає підстав вважати цей договір неукладеним.
Вказана обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 ст. 181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.
Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009 року -без змін.
Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009 року у справі № 34/31-09 - поновити.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко