Справа № 234/19853/16-ц
Провадження № 2/234/1256/17
14 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.
за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,
представника позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -
ОСОБА_3, діюча у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5А., ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що з 2001 року подружжя ОСОБА_2 перебувало у шлюбі. Мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.10.2016 року рішенням Краматорського міського суду шлюб сторін було розірвано. Під час шлюбу останні придбали квартиру за адресою: м.Краматорськ, вул.Марії Приймаченко (раніше Гвардійців Кантемирівців), 17-15, де у трьох проживали та є зареєстрованими. 19.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сталася сварка, в ході якої останній побив колишню дружину та вигнав її з дитиною з дому, пізніше змінив замки. З приводу побиття ОСОБА_3 до правоохоронних органів не зверталася. На сьогоднішній день позивачка з дитиною вимушена проживати у знайомих. Остання вважає свої права порушеними та просить суд усунути перешкоди у проживанні за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вселити її з донькою до вказаної квартири та зобов'язати відповідача передати їй ключі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та показав, що останні роки відносини з дружиною та їх сімейне життя поступово погіршувалося. В серпні 2015 року він сильно захворів та уїхав на лікування до Німеччини. На початку березня 2016 року він їздив до клініки сучасної ревматології м.Київа, де затримався на місяць. Під час цієї його відсутності дружина зібрала речи та разом з дитиною покинула його, про що він дізнався коли повернувся з лікарні додому. Він не бив ОСОБА_3 та не виганяв її із дому. Коли остання пішла від нього, то звичайно мала при собі ключі, якими зачинила квартиру. По поверненню він замків не міняв, продовжив проживати, а ОСОБА_3 подала позов про розлучення. Рішенням Краматорського міського суду від 11.10.2016 року шлюб між ними було розірвано. Оскільки позивачка з донькою зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3, то останні мають право користування цим житлом, однак він не згодний з позовом, оскільки не виганяв позивачку з квартири, не міняв замки, ключі від яких позивачка має власні, не чинив перешкоди для її повернення та проживання. Просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши учасників судового засідання,
свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, яка у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству, їх квартири мають спільний тамбур, працює двірником. Тривалий час була знайома з подружжям ОСОБА_3. Ніколи не бачила та не чула, щоб ОСОБА_2 бив свою дружину чи дитину. З донькою у відповідача гарні відносини, після припинення сімейних відносин остання неодноразово приходила до батька, зокрема під час відпустки ОСОБА_3 Зустрічаючись з останньою, вона (свідок) пропонувала ОСОБА_3 помиритися з чоловіком та повернутися до нього, але остання такого бажання не мала. У березні 2016 року під час відсутності ОСОБА_2, який поїхав до іншого міста на лікування, ОСОБА_3 зібрала речи та залишила квартиру по вул.Марії Приймаченко, 17-15, поїхавши на автомобілі. Вона (свідок) особисто бачила, як ОСОБА_3 з речами залишила житло. Після її від'їзду, ОСОБА_2 повернувся з лікування на наступний день. В червні 2017 року ОСОБА_3 прийшла з яким-то чоловіком, дзвонила до її квартири та просила відчинити їй тамбур. Вона (свідок) втручатися не стала, двері не відчинила, оскільки сусіда ОСОБА_2 в цей час дома не було, а ОСОБА_3 має власні ключі від тамбуру та квартири,
дослідивши надані письмові докази -
- ксерокопію паспорту позивачки ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше вул.Гв.Кантемирівців), 17-15 (а.с.5-6),
- копію рішення Краматорського міського суду від 11.10.2016 року про розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3, в якому як причину припинення сімейних відносин позивачка зазначає відсутність взаєморозуміння, тобто не йдеться про фізичну агресію з боку ОСОБА_2 та про порушення її житлових прав (а.с.7),
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, 31.08.20018 року народження, батьками якої є сторони у справі (а.с.8),
- ксерокопію паспорту ОСОБА_2 та довідку адресно-довідкового відділу (а.с.11), згідно яким ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, вул.М.Приймаченко, 17-15 знявся з реєстрації 26.11.2016 року та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_7,
- копію висновку лікаря-ревматолога клініки сучасної ревматології ТОВ «Ревмоцентр» м.Київ від 01.03.2016 року, що підтверджує показання відповідача про поїздку на медичну консультацію до м.Києва,
вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Ніхто не може бути виселений із займаного житла або обмежений у користуванні ним (ст.47 Конституції, ст.9 ЖК України). Припинення сімейних відносин та розірвання шлюбу не позбавляє колишніх членів сім'ї права користування житлом і не є підставою для виселення.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає обов'язок особи зареєструвати своє місце проживання. Згідно ст.3 Закону внесення інформації про реєстрацію місця проживання/перебування особи підтверджує проживання особи на законних підставах.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зазначає про порушення її житлових прав відповідачем ОСОБА_2, який нібито вигнав її з малолітньою дитиною з квартири, змінив замки на вхідних дверях, чим чинить перешкоди в користуванні вказаним житлом.
Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, пояснюючи, що ніяких перешкод у проживанні позивачки з дитиною не чинив, їх не виганяв, замків не міняв, позивачка у його відсутність та за своєю волею пішла від нього, при цьому мала свій екземпляр ключів від вхідних дверей. Доводи відповідача підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є сусідкою по тамбуру.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 лише навела доводи позову, але в їх підтвердження не представила жодного доказу, у зв'язку з чим її вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Суд погоджується, що позивачка ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджує можливість її проживання за вказаною адресою на законних підставах. Однак позивачкою не надано доказів в підтвердження того, що її права на користування вказаним житлом є порушеними та потребують захисту та поновлення.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачкою при звернення з позовом до суду (а.с.1), відшкодовуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215, 223 ЦПК України, ст.60 ЦПК України, ст.47 Конституції, ст.9 ЖК України , Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя Л.М.Марченко