Код суду 233 № 233/2843/17
28 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, який народився 08 червня 1971 року, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (навпроти будинку №32), керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова, хитка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 22 травня 2017 року він не керував транспортним засобом та взагалі не порушував правил дорожнього руху. Їхав у автомобілі ЗАЗ-ДЕО у якості пасажира, оскільки запізнювався на потяг, однак запізнився. Зупинили співробітники поліції, він їм надав паспорт, залізничні квитки на поїзд. Автомобілем керував ОСОБА_2 У судовому засіданні просив долучити залізничні квитки та фотознімки автомобіля до матеріалів справи. Стверджував, що вікна у автомобілі тоновані, саме тому з вулиці не видно, хто саме їде за кермом.
В подальшому, після подання заяви про відвід судді, ОСОБА_1 перестав отримувати виклики до суду та являтися у судові засідання, хоча знав, що відносно нього судом розглядається адмінматеріал.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 22 травня 2017 року о 20 годині 20 хвилин він забрав ОСОБА_1 з дому для того, щоб відвести на залізничний вокзал. На перехресті вул. Мірошниченко - пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області їх автомобіль зламався. У автомобілі перестала працювати автоматична кнопка. Його забрав сусід і вони поїхали додому за кнопкою. Коли він повернувся, то побачив співробітників поліції.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона з чоловіком 22 травня 2017 року їхали з району Червоного Жовтня у сторону магазина «Еко маркет». У районі кінотеатру «Супутник» на червоне світло світлофора у зустрічному напрямку направлявся автомобіль ОСОБА_4 сріблястого кольору. Коли вони поверталися з магазину «Еко маркет» по пр. Ломоносова, на вулиці Фрунзе їх підрізав вказаний вище автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху, зупинився, водій вийшов і його знудило. Вона повідомила про це поліцію. Після чого співробітники поліції зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який погрожувати фізичною розправою їй співробітникам поліції. У автомобілі знаходився ОСОБА_1 та жінка. Свідка ОСОБА_2 у автомобілі не було.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 22 травня 2017 року ввечері він з дружиною рухалися в бік вул. Мірошниченко по пр. Ломоносова з боку Міської лікарні №5. На перетині вул. Фрунзе та проспекту Ломоносова на червоне світло світлофора проїхав автомобіль ОСОБА_4, підрізав їх, проїхав вперед, потім перетнув подвійну суцільну смугу. Після чого автомобіль зупинився, а водія знудило. Приїхав патруль, зупинили автомобіль ОСОБА_4. Визвали другий патруль. Водій автомобіля вийшов також вийшла дівчина. Дівчина поїхала на таксі. За кермом вказаного автомобіля був, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ображав його та його дружину.
Інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ОСОБА_4 зупинили інші поліцейські. Встановив з пояснень свідків та поліцейських, хто керував автомобілем ОСОБА_4. ОСОБА_2 підходив, однак нічого не пояснював.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 22 травня 2017 року він чергував у наряді по м. Костянтинівка Донецької області поліцейським-водієм. Рухаючись по пр. Ломоносова він побачив на смузі зустрічного руху автомобіль, який був без включеного світла. Потім на світлофорі (перетині вул. Фрунзе та пр. Ломоносова) до них звернулася громадянка, яка рухалася на автомобілі темно-вишньового кольору, яка стверджувала, що попереду на автомобілі Део Ланос АН 16__ ВК водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Загорівся зелений сигнал світлофора, вони намагалися зупинити автомобіль ОСОБА_4. Однак водій не реагував, зупинився лише після блокування його автомобіля у районі Мотеля по вул. Мірошниченко. На вимогу вийти з автомобіля водій не реагував. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1. Бачив його особисто, оскільки водійське вікно було відкрито. Після чого приїхав ще один наряд та один автомобіль-таксі, на якому поїхала дружина ОСОБА_1.
Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР № 274792 від 22 травня 2017 року; пояснення свідків; довідку; відеозаписи; фотознімки), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (навпроти будинку №32) транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку зчим в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'янінн.
При цьому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які суперечать іншим дослідженим доказам по справі, вважаю способом захисту ОСОБА_1, направленого на ухилення від адміністративної відповідальності.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 22 травня 2017 року, та судом вживалися заходи щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, після розгляду заяви про відвід судді, через що фактично сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, який народився 08 червня 1971 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя