Рішення від 07.09.2017 по справі 227/2851/17

07.09.2017 227/2851/17

РІ­ШЕН­НЯ

ІМЕ­НЕМ УК­РА­Ї­НИ

07 ве­рес­ня 2017 ро­ку м. Доб­ро­піл­ля

Доб­ро­піль­ський міськ­ра­йон­ний суд До­не­цької об­лас­ті у скла­ді:

Го­ло­вую­чо­го суд­ді Хо­мен­ко Д.Є.

при сек­ре­та­рі Ма­лаш­ко С.В.

за уча­стю за­яв­ни­ка ОСОБА_1.

роз­гля­нув­ши у від­кри­то­му су­до­во­му за­сі­дан­ні, в за­лі су­ду, ци­віль­ну спра­ву за зая­вою ОСОБА_1, за­ін­те­ре­со­ва­на сто­ро­на: Доб­ро­піль­ський мі­ський від­діл дер­жав­ної реє­ст­ра­ції ак­тів ци­віль­но­го ста­ну Го­лов­но­го те­ри­то­рі­аль­но­го управ­лін­ня юс­ти­ції у До­не­цькій об­лас­ті, про вста­нов­лен­ня фак­ту на­ро­джен­ня ди­ти­ни, -

ВСТА­НО­ВИВ:

06.09.2017р. ОСОБА_1. звер­ну­лась до су­ду із зая­вою про вста­нов­лен­ня фак­ту на­ро­джен­ня ди­ти­ни на тим­ча­со­во оку­по­ва­ній те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни. Зая­ва мо­ти­во­ва­на тим, що во­на є рід­ною ба­бу­сею ОСОБА_2, який на­ро­див­ся ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.До­нецьк, тоб­то на тим­ча­со­во оку­по­ва­ній те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни. 05.09.2017р. лис­том №15.31-24/1717 Доб­ро­піль­ський мі­ський від­діл дер­жав­ної реє­ст­ра­ції ак­тів ци­віль­но­го ста­ну від­мо­вив у реє­ст­ра­ції на­ро­джен­ня ди­ти­ни, ос­кіль­ки за­яв­ни­ком для реє­ст­ра­ції на­ро­джен­ня ди­ти­ни пред'явлено ме­дич­ний до­ку­мент, фор­ма яко­го не від­по­ві­дає фор­мі, ви­зна­че­ній на­ка­зом Мі­ні­стер­ст­ва охо­ро­ни здо­ров'я Ук­ра­ї­ни від 08.08.2006 ро­ку № 545 «Про впо­ряд­ку­ван­ня ве­ден­ня ме­дич­ної до­ку­мен­та­ції, яка за­свід­чує ви­пад­ки на­ро­джен­ня і смер­ті» за­реє­ст­ро­ва­ним у Мі­ні­стер­ст­ві юс­ти­ції Ук­ра­ї­ни 25.10.2006 ро­ку №1150/13024 (да­лі - На­каз). У зв'язку з ви­кла­де­ним, про­сить суд вста­но­ви­ти факт на­ро­джен­ня ди­ти­ни - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. До­нецьк, ма­ти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вста­нов­лен­ня фак­ту на­ро­джен­ня ди­ти­ни не­об­хід­но за­яв­ни­ку для дер­жав­ної реє­ст­ра­ції на­ро­джен­ня ди­ти­ни та от­ри­ман­ня від­по­від­но­го сві­доцтва вста­нов­ле­но­го зраз­ку.

За­яв­ник в су­до­во­му за­сі­дан­ні за­яв­ле­ні ви­мо­ги під­три­ма­ла з при­чин вка­за­них в по­да­ній зая­ві, про­си­ла їх за­до­воль­ни­ти.

Пред­став­ник за­ін­те­ре­со­ва­ної осо­би, Доб­ро­піль­сь­ко­го місь­ко­го від­ді­лу дер­жав­ної реє­ст­ра­ції ак­тів ци­віль­но­го ста­ну Го­лов­но­го те­ри­то­рі­аль­но­го управ­лін­ня юс­ти­ції у До­не­цькій об­лас­ті в су­до­ве за­сі­дан­ня не з'явився, про да­ту, час, та міс­це слу­хан­ня спра­ви був по­ві­дом­ле­ний на­леж­ним чи­ном.

До­слі­див­ши ма­те­ріа­ли спра­ви, з'ясувавши всі фак­тич­ні об­ста­ви­ни спра­ви, на яких ґрун­ту­ю­ть­ся ви­мо­ги, су­дом вста­нов­ле­но на­ступ­не.

Як пе­ред­ба­че­но ст.3 ЦПК Ук­ра­ї­ни, кож­на осо­ба має пра­во в по­ряд­ку, вста­нов­ле­но­му цим Ко­дек­сом, звер­ну­ти­ся до су­ду за за­хис­том сво­їх по­ру­ше­них, не­ви­зна­них або ос­по­рю­ва­них прав, сво­бод чи ін­те­ре­сів.

Від­по­від­но до ч.1 ст. 257-1 ЦПК Ук­ра­ї­ни, зая­ва про вста­нов­лен­ня фак­ту на­ро­джен­ня осо­би на тим­ча­со­во оку­по­ва­ній те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни, ви­зна­че­ній Вер­хов­ною Ра­дою Ук­ра­ї­ни, мо­же бу­ти по­да­на бать­ка­ми, ро­ди­ча­ми, їх­ні­ми пред­став­ни­ка­ми або ін­ши­ми за­кон­ни­ми пред­став­ни­ка­ми ди­ти­ни до будь-яко­го су­ду за ме­жа­ми та­кої те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни не­за­леж­но від міс­ця про­жи­ван­ня за­яв­ни­ка.

Від­по­від­но до ко­пії сві­доцтва про шлюб, ви­да­но­го 15.07.2011р. До­не­цьким мі­ським від­ді­лом дер­жав­ної реє­ст­ра­ції ак­тів ци­віль­но­го ста­ну Го­лов­но­го управ­лін­ня юс­ти­ції у До­не­цькій об­лас­ті, ак­то­вий за­пис № 596, ОСОБА_4. та ОСОБА_3. яв­ляю­ть­ся чо­ло­ві­ком та дру­жи­ною.

В ма­те­ріа­лах спра­ви ма­є­ть­ся від­мо­ва у про­ве­ден­ні дер­жав­ної реє­ст­ра­ції на­ро­джен­ня ди­ти­ни від 05.09.2017 ро­ку №15.31-24/1717, згід­но яко­го, Доб­ро­піль­ським мі­ським від­ді­лом дер­жав­ної реє­ст­ра­ції ак­тів ци­віль­но­го ста­ну Го­лов­но­го те­ри­то­рі­аль­но­го управ­лін­ня юс­ти­ції у До­не­цькій об­лас­ті, бу­ло від­мов­ле­но у реє­ст­ра­ції на­ро­джен­ня ди­ти­ни, ос­кіль­ки по­да­но ме­дич­ний до­ку­мент фор­ма яко­го не від­по­ві­дає фор­мі, ви­зна­че­ній На­ка­зом.

З ме­дич­но­го сві­доцтва про на­ро­джен­ня №708/992, ви­да­но­го 03.07.2017р. До­не­цьким клі­ніч­ним те­ри­то­рі­аль­ним ме­дич­ним об'єднанням, фор­ма яко­го за­твер­дже­но на­ка­зом МЗ ДНР, вба­ча­є­ть­ся фік­су­ван­ня на­ро­джен­ня гро­ма­дян­кою ОСОБА_3. ди­ти­ни чо­ло­ві­чої ста­ті ІНФОРМАЦІЯ_2. Вка­за­не ме­дич­не сві­доцтво про на­ро­джен­ня ви­да­не за­кла­дом, яке роз­та­шо­ва­не на тим­ча­со­во не­кон­тро­льо­ва­ній ор­га­на­ми дер­жав­ної вла­ди Ук­ра­ї­ни те­ри­то­рії.

Бу­ду­чи до­пи­та­ною в яко­сті свід­ка гр.ОСОБА_1. по­яс­ни­ла су­ду, що є рід­ною ба­бу­сею ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2., яко­го на­ро­ди­ла гр.ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 у лі­кар­ні ім.Ка­лі­ні­на м.До­не­цька. Та­кож вка­за­ла, що при­їха­ла на на­ступ­ний день до лі­кар­ні і зня­ла на ві­део сво­їх двох ону­ків: но­во­на­ро­дже­но­го - ОСОБА_2 та п'ятирічного ОСОБА_5. За­яв­ник на­да­ла су­ду CD-диск із ві­део­за­пи­са­ми на яких зоб­ра­же­на но­во­на­ро­дже­на ди­ти­на та під­твер­ди­ла факт на­ро­джен­ня в міс­ті До­не­цьку гр.ОСОБА_3. ди­ти­ни чо­ло­ві­чої ста­ті ОСОБА_2.

На­даю­чи юри­дич­ну оцін­ку пра­во­від­но­си­нам у спра­ві, суд ви­хо­дить з на­ступ­но­го.

Від­по­від­но до ч.3 ст.9 За­ко­ну Ук­ра­ї­ни «Про за­без­пе­чен­ня прав і сво­бод гро­ма­дян та пра­во­вий ре­жим на тим­ча­со­во оку­по­ва­ній те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни» від 15.04.2014р. №1207-VII, з змі­на­ми від 09.10.2015р., (у ре­дак­ції чин­ній на мо­мент звер­нен­ня за­яв­ни­ка з зая­вою), будь-який акт (рі­шен­ня, до­ку­мент), ви­да­ний ор­га­на­ми та/або осо­ба­ми, пе­ред­ба­че­ни­ми час­ти­ною дру­гою ці­єї стат­ті, є не­дійс­ним і не ство­рює пра­во­вих на­слід­ків.

Та­кож, від­по­від­но до п.3 Пос­та­но­ви Ка­бі­не­ту Мі­ні­ст­рів Ук­ра­ї­ни від 07 лис­то­па­да 2014 ро­ку № 595, «Дея­кі пи­тан­ня фі­нан­су­ван­ня бю­джет­них ус­та­нов, здій­снен­ня со­ці­аль­них ви­плат на­се­лен­ню та на­дан­ня фі­нан­со­вої під­трим­ки ок­ре­мим під­при­єм­ст­вам і ор­га­ні­за­ці­ям До­не­цької та Лу­ган­ської об­лас­тей», міс­це­вим дер­жав­ним ад­мі­ні­ст­ра­ці­ям бу­ло ре­ко­мен­до­ва­но за­без­пе­чи­ти до 01.12.2014р. пе­ре­мі­щен­ня бю­джет­них ус­та­нов, з на­се­ле­них пунк­тів, на те­ри­то­рії яких ор­га­ни дер­жав­ної вла­ди тим­ча­со­во не здій­сню­ють свої пов­но­ва­жен­ня.

У зв'язку з цим дея­кі лі­ку­валь­но-про­фі­лак­тич­ні за­кла­ди охо­ро­ни здо­ров'я не здій­сни­ли пе­ре­мі­щен­ня, не змі­ни­ли юри­дич­ної ад­ре­си та про­дов­жи­ли ви­ко­ну­ва­ти свої пов­но­ва­жен­ня на тим­ча­со­во не­кон­тро­льо­ва­ній те­ри­то­рії. Ме­дич­ні до­ку­мен­ти, оформ­ле­ні ме­дич­ни­ми за­кла­да­ми, які роз­та­шо­ва­ні на тим­ча­со­во не­кон­тро­льо­ва­ній те­ри­то­рії, вка­зу­ють на те, що від­сут­нє під­по­ряд­ку­ван­ня ме­дич­но­го за­кла­ду у від­по­від­но­сті до ві­дом­чої під­по­ряд­ко­ва­но­сті, що ста­вить під сум­нів ле­гі­тим­ність оформ­лен­ня ме­дич­но­го сві­доцтва про на­ро­джен­ня за­кла­да­ми охо­ро­ни здо­ров'я, ор­га­на­ми, ус­та­но­ва­ми, ор­га­ні­за­ція­ми, міс­цем роз­та­шу­ван­ня яких є на­се­лен­ні пунк­ти, на те­ри­то­рії яких ор­га­ни дер­жав­ної вла­ди тим­ча­со­во не здій­сню­ють свої пов­но­ва­жен­ня.

За при­пи­са­ми ст.ст.57-60 ЦПК Ук­ра­ї­ни, до­ка­за­ми є будь-які фак­тич­ні да­ні, на під­ста­ві яких суд вста­нов­лює на­яв­ність або від­сут­ність об­ста­вин, що об­ґрун­то­ву­ють ви­мо­ги і за­пе­ре­чен­ня сто­рін, та ін­ших об­ста­вин, які ма­ють зна­чен­ня для ви­рі­шен­ня спра­ви. Ці да­ні вста­нов­лю­ю­ть­ся на під­ста­ві по­яс­нень сто­рін, тре­тіх осіб, їх­ніх пред­став­ни­ків, до­пи­та­них як свід­ків, по­ка­зань свід­ків, пись­мо­вих до­ка­зів, ре­чо­вих до­ка­зів, зок­ре­ма зву­ко- і ві­део­за­пи­сів, ви­снов­ків ек­спер­тів. Кож­на сто­ро­на зо­бов'язана до­ве­сти на­леж­ни­ми та до­пус­ти­ми­ми до­ка­за­ми ті об­ста­ви­ни, на які во­на по­си­ла­є­ть­ся як на під­ста­ву сво­їх ви­мог і за­пе­ре­чень, крім ви­пад­ків, вста­нов­ле­них стат­тею 61 цьо­го Ко­дек­су. До­ка­зи по­да­ю­ть­ся сто­ро­на­ми та ін­ши­ми осо­ба­ми, які бе­руть участь у спра­ві. До­ка­зу­ван­ню під­ля­га­ють об­ста­ви­ни, які ма­ють зна­чен­ня для ух­ва­лен­ня рі­шен­ня у спра­ві і що­до яких у сто­рін та ін­ших осіб, які бе­руть участь у спра­ві, ви­ни­кає спір.

Нор­мою ч.1 ст.235 ЦПК Ук­ра­ї­ни, пе­ред­ба­че­но, що під час роз­гля­ду справ ок­ре­мо­го про­ва­джен­ня суд зо­бов'язаний роз'яснити осо­бам, які бе­руть участь у спра­ві, їх пра­ва та обов'язки, спри­яти у здій­снен­ні та охо­ро­ні га­ран­то­ва­них Кон­сти­ту­ці­єю і за­ко­на­ми Ук­ра­ї­ни прав, сво­бод чи ін­те­ре­сів фі­зич­них або юри­дич­них осіб, вжи­ва­ти за­хо­дів що­до все­біч­но­го, пов­но­го і об'єктивного з'ясування об­ста­вин спра­ви.

Ана­лі­зую­чи вка­за­ні при­пи­си за­ко­но­дав­ст­ва, суд при­хо­дить до ви­снов­ку, що на­да­не за­яв­ни­цею ме­дич­не сві­доцтво про на­ро­джен­ня №708/992, ви­да­но­го ІНФОРМАЦІЯ_2 До­не­цьким клі­ніч­ним те­ри­то­рі­аль­ним ме­дич­ним об'єднанням, фор­ма яко­го за­твер­дже­но на­ка­зом МЗ ДНР, ви­да­не за­кла­дом на тим­ча­со­во не­під­кон­троль­ній дер­жа­ві Ук­ра­ї­на те­ри­то­рії, то­му ме­дич­не сві­доцтво про на­ро­джен­ня є не­дійс­ни­ми і не ство­рює пра­во­вих на­слід­ків.

Між тим, суд при­ймає до ува­ги роз'яснення ВССУ з роз­гля­ду ци­віль­них і кри­мі­наль­них справ про за­сто­су­ван­ня по­ло­жень ст.257-1 ЦПК Ук­ра­ї­ни, що ви­кла­де­ні у лис­ті від 15.04.2016 ро­ку №9-1130/0/4-16, та прак­ти­ку Єв­ро­пей­сь­ко­го су­ду з прав лю­ди­ни, зок­ре­ма у спра­вах про­ти Ту­реч­чи­ни(«Lo­izi­dou v. Tur­key», «Cy­prus v. Tur­key»), а та­кож спра­вах про­ти Мол­до­ви та Ро­сії («Mozer v. the Re­pub­lic of Moldova and Rus­sia», «Ilasku and Oth­ers v. Moldova and Rus­sia»), яка від­по­від­но до ук­ра­їн­сь­ко­го за­ко­но­дав­ст­ва має за­сто­со­ву­ва­тись су­да­ми при роз­гля­ді справ як дже­ре­ло пра­ва, із вра­ху­ван­ням «на­мі­бій­сь­ко­го ви­нят­ку», при­хо­дить до ви­снов­ку, що рі­шен­ня су­ду в та­кій ка­те­го­рії справ має ґрун­ту­ва­ти­ся на дот­ри­ман­ні ви­мог ст.213 ЦПК Ук­ра­ї­ни, що­до пов­но­го і все­біч­но­го з'ясування об­ста­вин спра­ви на під­ста­ві всіх по­да­них осо­ба­ми, які бе­руть участь у спра­ві, до­ка­зів у су­куп­но­сті, в то­му чис­лі з ура­ху­ван­ням до­ку­мен­тів, які ви­да­ні ор­га­на­ми та ус­та­но­ва­ми, що зна­хо­дять­ся на не­під­кон­троль­ній те­ри­то­рії.

При цьо­му, суд звер­тає ува­гу за­яв­ни­ка на по­зи­цію Вер­хов­но­го су­ду Ук­ра­ї­ни, ви­кла­де­ну в п.18 Пос­та­но­ви Пле­ну­му №5 від 31 бе­рез­ня 1995 ро­ку «Про су­до­ву прак­ти­ку в спра­вах про вста­нов­лен­ня фак­тів, що ма­ють юри­дич­не зна­чен­ня», згід­но якої, рі­шен­ня су­ду про вста­нов­лен­ня фак­ту, що має юри­дич­не зна­чен­ня, не змі­нює со­бою до­ку­мен­тів, що ви­да­ють за­зна­че­ні ор­га­ни, а є ли­ше під­ста­вою для їх одер­жан­ня.

Під­су­мо­вую­чи ви­кла­де­не, су­дом вста­нов­ле­но, ок­рім ін­ших до­ка­зів, та­кож з по­яс­нень свід­ка ОСОБА_1. про на­яв­ність фак­ту на­ро­джен­ня гро­ма­дян­кою Ук­ра­ї­ни ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1., уро­джен­кою міс­та До­нецьк, ди­ти­ни чо­ло­ві­чої ста­ті, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.До­нецьк, Ук­ра­ї­на.

На під­ста­ві ст.9 За­ко­ну Ук­ра­ї­ни «Про за­без­пе­чен­ня прав і сво­бод гро­ма­дян та пра­во­вий ре­жим на тим­ча­со­во оку­по­ва­ній те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни» та ке­рую­чись ст.ст.10,11,57- 60, 212-215, 257-1 ЦПК Ук­ра­ї­ни, суд, -

ВИ­РІ­ШИВ:

Зая­ву ОСОБА_1, за­ін­те­ре­со­ва­на сто­ро­на: Доб­ро­піль­ський мі­ський від­діл дер­жав­ної реє­ст­ра­ції ак­тів ци­віль­но­го ста­ну Го­лов­но­го те­ри­то­рі­аль­но­го управ­лін­ня юс­ти­ції у До­не­цькій об­лас­ті, про вста­нов­лен­ня фак­ту на­ро­джен­ня ди­ти­ни - за­до­воль­ни­ти.

Вста­но­ви­ти факт на­ро­джен­ня гро­ма­дян­кою Ук­ра­ї­ни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­джен­кою м.До­нецьк, ди­ти­ни чо­ло­ві­чої ста­ті ІНФОРМАЦІЯ_2 на­ро­джен­ня у м.До­нецьк, Ук­ра­ї­на.

У по­ряд­ку ст.257-1 ЦПК Ук­ра­ї­ни, рі­шен­ня су­ду під­ля­гає не­гай­но­му ви­ко­нан­ню.

Рі­шен­ня у спра­вах про вста­нов­лен­ня фак­ту на­ро­джен­ня або смер­ті осо­би на тим­ча­со­во оку­по­ва­ній те­ри­то­рії Ук­ра­ї­ни, ви­зна­че­ній Вер­хов­ною Ра­дою Ук­ра­ї­ни, мо­же бу­ти ос­кар­же­но в за­галь­но­му по­ряд­ку, вста­нов­ле­но­му цим Ко­дек­сом. Ос­кар­жен­ня рі­шен­ня не зу­пи­няє йо­го ви­ко­нан­ня.

Апе­ля­цій­на скар­га на рі­шен­ня су­ду по­да­є­ть­ся про­тя­гом де­ся­ти днів з дня йо­го про­го­ло­шен­ня до апе­ля­цій­но­го су­ду До­не­цької об­лас­ті че­рез Доб­ро­піль­ський міськ­ра­йон­ний суд До­не­цької об­лас­ті. Осо­би, які бра­ли участь у спра­ві, але не бу­ли при­сут­ні у су­до­во­му за­сі­дан­ні під час про­го­ло­шен­ня су­до­во­го рі­шен­ня, мо­жуть по­да­ти апе­ля­цій­ну скар­гу про­тя­гом де­ся­ти днів з дня от­ри­ман­ня ко­пії цьо­го рі­шен­ня.

Ос­кар­жен­ня рі­шен­ня не зу­пи­няє йо­го ви­ко­нан­ня.

Суд­дя Д.Є.Хо­мен­ко