Справа № 2 - 4107 \ 2009 р.
Іменем України
24 листопада 2009 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької обл.
у складі:
головуючого судді Протасової М.В.
при секретарях: Томарової А.П., Тімченко Т.Ю.
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського району електричних мереж про визнання договору недійсним, стягнення суми.
Встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в остаточно зміненому варіанті якого зазначила, що 27.03.2009 року між нею та Артемівським міським РЕМ - структурним підрозділом ВАТ « Донецькобленерго» було укладено договір № 316 про погашення боргу. Позивачка вважає, що цей договір не відповідає вимогам ст. ст. 203 п. 4, 208 п. 2 ЦК України, оскільки при підписанні договору представник РЕМ Герасименко Т.В. не представила позивачці копії довіреності, якою вона уповноважується на підписання таких угод. Спірний договір підписаний не Герасименко Т.В., бо на думку позивачки, підпис вказаної особи не співпадає з підписом в іншому документі - витягу з протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актом про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами № 945 від 24.03.2009 р. Крім того, договір повинен бути скріплений печаткою юридичної особи, яка відсутня на її примірнику угоди.
На підставі вищезазначеного, просить про визнання недійсною угоди про погашення боргу № 316 від 27.03.2009 р., стягнення на її користь суми 2 770 грн., яку вона сплатила у виконання цієї угоди. ( а.с. 49, 50 )
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, діюча по довіреності, позов підтримала з визначених в ньому підстав.
Представник відповідача ОСОБА_3, діючий по довіреності, позов не визнав, пояснивши, що письмова форма угоди про погашення боргу, укладена між ОСОБА_1 і Артемівським міським РЕМ - структурним підрозділом ВАТ « Донецькобленерго», відповідає нормам діючого цивільного законодавства, вона підписана позивачкою особисто, а з боку енергопостачальної організації Герасименко Т.В., яка діяла на підставі довіреності, що уповноважує її на підписання таких угод. Угоду було складено в двох примірниках, по кількості сторін, що її уклали. Примірник, що залишився в енергопостачальній організації , скріплений печаткою цієї організації. У виконання угоди, позивачка сплатила в рахунок погашення боргу 2 770 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно відмовити з наступних підстав.
Матеріалами справи вбачається, що 27.03.2009 р. між споживачем ОСОБА_1 та Артемівським міським РЕМ - структурним підрозділом ВАТ « Донецькобленерго», в особі Герасименко Т.В., що діяла на підставі довіреності № 168 - 09 від 29.12.08 р., було укладено угоду № 316, про те, що споживач визнає свій борг за використану електричну енергію по акту № 083410 від 20.03.09 р. в сумі 13 850, 23 грн. та зобов'язується погасити його до 20.09.2011 р., сплачуючи щомісячно до 20 - го числа кожного місяця 369, 34 грн., а також поточні рахунки, в тому числі виписані енергопостачальною організацією. ( а.с. 15, 35 )
У виконання умов цієї угоди, ОСОБА_1 сплатила 2 770 грн., що підтверджується квитанцією. ( а.с. 16)
Довіреністю № 168 - 09 від 29.12.2008 р., голова правління ВАТ «Донецькобленерго» уповноважує заступника начальника Артемівського міського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ « Донецькобленерго» - ЦЕМ Герасименко Т.В., здійснювати не заборонені законом правочини з обов'язковим оформленням за ними письмових договорів, угод, додаткових угод, специфікацій. Строк дії довіреності до 31.12.2009 р. ( а.с. 34 )
Спірна угода про погашення позивачкою боргу була складена в двох примірниках, примірник, що залишився в енергопостачальній організації скріплений печаткою цієї установи, а на примірнику, що виданий позивачці така печатка відсутня. ( а.с. 15, 35)
Допитана у судовому засіданні в якості свідка Герасименко Т.В., пояснила, що спірна угода підписана нею особисто, а у зв'язку з тим, що печатка знаходиться в іншого співробітника Артемівського РЕМ, не виключається, що підписавши угоду, вона видала її другий примірник ОСОБА_1, запропонувавши звернутись за скріпленням печаткою, чого позивачка могла не виконати і саме тим пояснюється відсутність печатки на примірнику позивачки.
Таким чином, судом встановлено, що угода між сторонами ( фізичною та юридичною особами ) укладена в письмовій формі, підписана фізичною особою ОСОБА_1, а з боку юридичної особи - особою, уповноваженою на це довіреністю - Герасименко Т.В. та скріплена печаткою, тобто відповідає вимогам ст. ст. 205, 207, 208 ч. 1 п. 2 ЦК України.
Відсутність печатки на примірнику угоди, що виданій позиваці не може бути підставою для визнання угоди недійсною, оскільки енергопостачальна організація не заперечує скріпити цей примірник печаткою.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 201, 211, 214, 218 ЦПК України, ст. 203, 205, 207, 208 ч. 1 п. 2 ЦК України., суд -
Вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського району електричних мереж про визнання недійсною угоди про погашення боргу № 316 від 27.03.2009 р., стягнення 2 770 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів після винесення рішення або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: М.В.Протасова.