категорія статобліку - 6.14
справа № 2а-5722/09/0470
Іменем України
10 листопада 2009 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі прокурора Цяцьки О.В.
представника відповідача Гукайла В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, -
14 квітня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому прокурор просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС НМРУЮ Кутової Т.В. про закриття виконавчого провадження від 29.12.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.04.2009р.
Прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має претензій до відповідача, оскільки рішення було виконане.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Нікопольською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням ОСОБА_3 щодо законності дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС НМРУЮ) при виконанні ухвали про забезпечення позову № 2-5943 від 25.12.2008р., виданої Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
За результатами примусового виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду про забезпечення позову № 2-5943 від 25.12.2008 року, заступник начальника ВДВС НМРУЮ Кутова Т.В. 29.12.2008 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.
24.02.2008 року до Нікопольської міжрайонної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду про забезпечення позову № 2-5943 від 25.12.2008 року в примусовому порядку заступником начальника ВДВС НМРУЮ Кутовою Т.В., в результаті чого ОСОБА_3 не має можливості здійснювати свої права як власника АЗС та відповідно несе певні збитки.
18.03.2009 року Нікопольський міжрайонний прокурор, за наслідками перевірки, на вищезазначену постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2008 року вніс протест, як на незаконну.
Однак, за результатами розгляду протесту, ВДВС НМРУЮ відхилив протест прокурора, обґрунтовуючи свою відмову тим, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було попереджено боржника про обов'язковість виконання ухвали суду, після чого на підставі п.4.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., складено акт державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з чим, відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2008 року.
Згідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази, а саме: копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2008р., акту державного виконавця від 26.12.2008р., пояснення заступника начальника ВДВС НМРУЮ Кутової Т.В., протест прокурора від 18.03.2009р., відповідь ВДВС НМРУЮ по результати розгляду протесту прокурора від 26.03.2009р., заяви ОСОБА_3 від 09.07.2009р.
09 липня 2009р., у судовому засіданні представником відповідача було надано та долучено до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3, у якій зазначено, що стягувач у справі, не має претензій до ВДВС по порядку виконання ухвали Нікопольського суду від 25.12.2008р. про звільнення приміщення АЗС за адресою: м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 23-б. Рішення виконано фактично.
За вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем було підтверджено свою позицію належним чином і доведено правомірність свого рішення, прийнятого у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_3 (стягувача), і вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови протиправною і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський