14 червня 2017 року м. Київ К/9991/29515/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Бившевої Л.І. (головуючого), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,
особи, які беруть участь у справі, представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової служби у Миколаївській області
на постанову Миколаївський окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року
у справі № 2а-3895/10/1470
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Атомгідроенергобуд"
до Державної податкової служби у Миколаївській області
про визнання незаконним та скасування рішення,
Акціонерне товариство закритого типу "Атомгідроенергобуд" (далі - позивач, ТОВ "Атомгідроенергобуд") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить: визнати дату 12 березня 2010 року датою відправлення повторної скарги на адресу податкової адміністрації за № 01/30 від 12 березня 2010 року про перегляд податкових повідомлень-рішень; визнати протиправними дії відповідача щодо порядку розгляду повторної скарги позивача від 12 березня 2010 року № 01/30; вважати скаргу від 12 березня 2010 року № 01/30 про перегляд податкових повідомлень-рішень повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем встановлених строків для надіслання вмотивованого рішення за скаргою платника податків, а саме з 05 квітня 2010 року; визнати нечинним та скасувати рішення ДПА у Миколаївській області від 22 квітня 2010 року № 955/10/25-014 про залишення скарги без розгляду.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення ДПА у Миколаївській області від 22 квітня 2010 року № 955/10/25-014 про залишення без розгляду повторної скарги АТЗТ "Атомгідроенергобуд"; зобов'язав ДПА у Миколаївській області розглянути по суті повторну скаргу АТЗТ "Атомгідроенергобуд" від 12 березня 2010 року на податкові повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17 грудня 2009 року № 0000702301/0, № 0000692301/0, № 0000712301/0, від 26 лютого 2010 року № 0000692301/0, № 0000702301/0, № 0000712301/0; в решті позовних вимог відмовив.
У касаційній скарзі Державна податкова служба у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
У зв'язку з неявкою у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, розгляд касаційної скарги відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Южноукраїнська ОДПІ провела планову виїзну перевірку АТЗТ "Атомгідроенергобуд" за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2009 року № 0000702301/0, № 0000692301/0, № 0000712301/0.
За наслідками первісного адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень Южноукраїнська ОДПІ прийняла рішення від 26 лютого 2010 року № 446/10/23-807 про залишення скарги товариства без задоволення. Зазначене рішення підприємство отримало 02 березня 2010 року.
12 березня 2010 року АТЗТ "Атомгідроенергобуд" звернулося до вищого податкового органу з повторною скаргу, яка рішенням ДПА від 22 квітня 2010 року № 955/10/25-014 залишена без розгляду з підстав пропуску 10-денного строку на подання скарги.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт своєчасного подання скарги на податкові повідомлення-рішення є встановленим в судовому процесі, а тому податковий орган безпідставно залишив скаргу товариства без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2. ст.5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган прийняв рішення, що суперечить законодавству, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У судовому процесі суди встановили, що повторна скарга позивача подана саме 12 березня 2010 року, що підтверджується відповіддю Поштамт-центру поштового зв'язку № 1, наданої на запит суду (а.с. 92), а також повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним звітним чеком.
Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220, 221, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Державної податкової служби у Миколаївській області залишити без задоволення.
Постанову Миколаївський окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а-3895/10/1470 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева
Судді: ____________ І.В. Борисенко
____________ Т.М. Шипуліна