05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1110/17
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
05 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді - Шеметенко Л.П.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.06.2017 року ВП №54040553 про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання щодо зміни ухвали в частині встановленого судом способу усунення недоліків позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, що є підставою для залишення позову без руху та надання позивачу терміну для приведення позову у відповідність до вимог адміністративного процесуального законодавства.
Невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України виразилась у не наданні до позовної заяви документу про оплату судового збору.
Разом з цим, суд першої інстанції вказав на те, що вимоги позовної заяви мають майновий характер, а отже з огляду на приписи п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову становить 8 000 грн.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для залишення позову без руху є вірним, проте ґрунтується на помилковому застосуванні норм законодавства, що регулює спірне питання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач не додав до адміністративного позову оригінал документу про оплату судового збору.
Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що звернення позивача до адміністративного суду відбулось не у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.
Разом з цим, за правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Слід зазначити, що статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, встановлення ставки судового збору залежить, в тому числі, від характеру позовної заяви з огляду на предмет адміністративного позову.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань, санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є протиправність постанови старшого державного виконавця від 13.06.2017 року ВП №54040553 про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів зазначає, що безпосередньо вказаним рішенням суб'єкт владних повноважень не визначав позивачу грошове зобов'язання, санкції чи інші платежі в межах своїх повноважень.
Отже, позивачем оскаржено рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком якого не є зміна складу майна позивача, а тому цей спір містить одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, з урахуванням вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 640 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що даний позов має майновий характер та судовий збір за його подання має становити 8 000 грн.
Враховуючи викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про залишення позову без руху є вірним, але ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.
Керуючись ст. 195, ст.196, п. 2 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року - змінити, вказавши в мотивувальній частині рішення, що усунення недоліків позовної заяви має відбуватись шляхом подання оригіналу документа про оплату судового збору у сумі 640 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 07 вересня 2017 року.
Головуючий: Л.П. Шеметенко
Суддя: В.О. Потапчук
Суддя: Г.В. Семенюк