05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/716/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.
05 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування та визнання протиправною постанову про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року серії АР №777870 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №777870 від 15 лютого 2017 року, яка була винесена інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Соловей О.М. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Постановою серії АР №777870 від 15 лютого 2017 року, яка була винесена інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Соловей О.М., позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.
Згідно вказаної постанови, позивач 15 лютого 2017 року керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 та рухався по пр. Богоявленському в районі будинку №300, у напрямку руху з вул. Торгової у бік вул. Клечова Балка, де здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив вимоги п.14.6 «г» ПДР України.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що посадовою особою відповідача при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, була дана неправильна кваліфікація порушення ПДР та не представлено доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем, у зв'язку з чим оспорювана постанова є необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства та підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно з п.1.1 ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 14.6 розділу 14 ПДР України встановлено обставини, при яких заборонено обгін. Так, зокрема, відповідно до пп.«г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з запису відеореєстратора, долученого до матеріалів справи в суді першої інстанції, автомобіль позивача здійснив обгін маршрутного транспортного засобу на мосту (відеозапис 14530037.mov), чим порушив п.14.6 розділу 14 ПДР України.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що в оскаржуваній постанові інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Соловей О.М. було помилково зазначено, що обгін був здійснений на шляхопроводі та вважає, що це не є підставою для її скасування, оскільки п.п.«г» п.14.6 розділу 14 ПДР України передбачає заборону обгону, зокрема, як на мостах так і на шляхопроводах.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення позивача об'єктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими з матеріалів справи обставинами, а відповідачем напроти надано суду всі необхідні докази, які підтверджують правомірність спірної постанови №777870 від 15 лютого 2017 року.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2017 року -скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Л.П. Шеметенко
Суддя: В.О. Потапчук
Суддя: Г.В. Семенюк