05 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8235/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,
представника позивача Сем'янківа І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз", про скасування постанови,-
06 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" (далі - НГВУ ,,Долинанафтогаз") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54193691 від 26 червня 2017 року .
Постановою від 10 липня 2017 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, НГВУ ,,Долинанафтогаз" подало апеляційну скаргу оскільки вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи підприємства про те, що рішення КТС не набрало законної сили, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення не може залишатись в силі.
За таких обставин позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі з наведених у скарзі підстав.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що рішенням комісії по трудових спорах НГВУ ,,Долинанафтогаз" від 22.05.2017 року скасований наказ керівника НГВУ ,,Долинанафтогаз" за № 380-к від 25.04.2017 року в частині 1,,За самовільний вивіз за межі підприємства матеріальних цінностей (двох автомобільних шин) застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді догани".
Копія рішення направлена начальнику НГВУ ,,Долинанафтогаз" 25.05.2017 року та отримана адміністрацією підприємства в той же день.
06 червня 2017 року НГВУ ,,Долинанафтогаз" звернулось до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про скасування рішенням комісії по трудових спорах НГВУ ,,Долинанафтогаз" від 22.05.2017 року.
Ухвалою від 09 червня 2017 року Долинський районний суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі № 343/959/17 за заявою НГВУ ,,Долинанафтогаз".
26.06.2017 року головний державний виконавець Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Вакуленко Н.О. винесла постанову ВП № 54193691 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню посвідчення № 5 від 14.06.2017 року комісії по трудових спорах НГВУ ,,Долинанафтогаз" ПАТ ,,Укрнафта".
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно і є законною.
Колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України ,,Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Стаття 26 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5).
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець зобов'язаний розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII.
Особливу увагу при цьому державний виконавець має надати даті набрання рішенням законної сили, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що посвідчення за № 5 про примусове виконання рішення комісії по трудових спорах ПАТ ,,Укрнафта" НГВУ ,,Долинанафтогаз" видане головою комісії 14 червня 2017 року стягувачу ОСОБА_2.
В посвідченні зазначено, що рішення комісії набрало чинності 05.06.2017 року.
Відповідно до статті 228 Кодексу законів про працю (КЗпП) України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.
Стаття 230 КЗпП України передбачає, що у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудових спорах у встановлений строк (стаття 229) працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа (ч.1).
У посвідченні вказуються найменування органу, який виніс рішення щодо трудового спору, дати прийняття і видачі та номер рішення, прізвище, ім'я, по батькові та адреса стягувача, найменування та адреса боржника, номери його рахунків у банках, рішення по суті спору, строк пред'явлення посвідчення до виконання. Посвідчення засвідчується підписом голови або заступника голови комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації та печаткою комісії по трудових спорах (ч.2).
Посвідчення не видається, якщо працівник чи власник або уповноважений ним орган звернувся у встановлений статтею 228 строк із заявою про вирішення трудового спору до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (ч.3).
На підставі посвідчення, пред'явленого не пізніше тримісячного строку до органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, державний виконавець чи приватний виконавець виконує рішення комісії по трудових спорах у примусовому порядку (ч.4).
За змістом ч.5 ст. 241-1 КЗпП України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.
Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає до скасування, оскільки вона винесена на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам законодавства.
Так, посвідчення № 5 комісії по трудових спорах ПАТ ,,Укрнафта" НГВУ ,,Долинанафтогаз" видане після відкриття 09 червня 2017 року Долинським районним судом провадження у справі за заявою НГВУ ,,Долинанафтогаз" про скасування рішення комісії, що суперечить вимогам ч.3 ст. 230 КЗпП України.
Відповідно до ч.3 ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Статтею 73 КЗпП України визначено, що робота також не провадиться в дні релігійних свят: один день (неділя) - Трійця.
У 2017 році свято Трійці припало на 04 червня 2017 року, а тому 05 червня 2017 року був вихідним днем.
Таким чином, рішення комісії по трудових спорах НГВУ ,,Долинанафтогаз" від 22 травня 2017 року, враховуючи дату вручення - 25.05.2017 року його копії уповноваженій особі підприємства, мало набрати чинності 06.06.2017 року у випадку відсутності його оскарження.
ПАТ ,,Укрнафта" НГВУ ,,Долинанафтогаз" у визначені законодавством строки звернулось до суду із заявою про оскарження рішення КТС, а тому зазначене рішення не набрало чинності, що в силу приписів п.1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виключає можливість його виконання.
Суд першої інстанції не дослідив належним чином наведені обставини, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо законності оскарженої постанови державного виконавця.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу приписів п 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" задовольнити.
Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 809/966/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Скасувати постанову Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ВП № 54193691 від 26 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.
Стягнути з Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3260( три тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп..
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
О.М. Довгополов
Постанова в повному обсязі складена 07 вересня 2017 року.