01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
06 вересня 2017 року Справа № 810/825/17
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
представника позивача Антохова Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про:
- визнання незаконним і скасування рішення від 19.07.2016 р. № 970/10/10-13-11-02-10;
- зобов'язання відповідача прийняти подані позивачем копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період: календарний місяць червень 2016 року з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних ДФС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.
27.03.2017 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій посилався на незрозумілість мотивів ухвали суду через відсутність висновку суду, наявність вказівок та команд у судовому рішенні, а також на підозру в упередженості судді на користь відповідача, незрозумілість, чому суддя зазначає про себе в рішенні як про чоловіка, на порушення принципу верховенства права та Закону України «Про судовий збір» та привласнення суддею функцій суддів і судів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що рішення суду є зрозумілим і правові підстави для його роз'яснення відсутні.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при виконанні.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі позивач фактично посилається на протиправність рішення суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху, зокрема на його невідповідність нормам матеріального і процесуального права, зокрема щодо прийняття такого рішення повноваженим судом, однак такі обставини можуть бути підставою для оскарження судового рішення до вищестоящого суду, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.
Крім того, апелянт також стверджує про відсутність в ухвалі суду, яка на його думку є незрозумілою, висновку суду, але такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме безпосередньо ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 вересня 2017 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Кобаль М.І.
Карпушова О.В.