Справа № 810/1476/16
про поновлення строку на апеляційне оскарження
06 вересня 2017 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Грибан І.О.,
Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
В серпні 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якому просить визнати причини пропуску строку подання зазначеної апеляційної скарги поважними та поновити їх. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права сторони повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду після усунення недоліків, не усунення яких стало підставою повернення апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними.
Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Крім того, суд враховує, що відмова в апеляційному перегляді даної справи, виходячи з обставин, які склалися по даній справі, є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд судом апеляційної інстанції, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява N 24003/07, рішення від 08.12.2016).
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що первісну апеляційну скаргу відповідачем подано своєчасно, проте її було повернуто ухвалою від 21 січня 2017 року у зв'язку з несплатою судового збору.
При цьому, що при повторній подачі апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір, що підтверджено платіжним дорученням № 86 від 21 березня 2017 року (а.с.207).
Приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права на повторне оскарження судового рішення в порядку встановленому законом, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, а також враховуючи, труднощі, що виникли у скаржника при виконанні вимоги суду щодо сплати судового збору, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, відтак, він підлягає поновленню.
Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - задовольнити.
Поновити Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Бакалія Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Ю.Ключкович
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська