04 вересня 2017 року м. Дніпросправа № 804/6220/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області №34 від 16 грудня 2014 року про накладення штрафу за несвоєчасне повернення сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат на рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 квітня 2016 року Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю частині 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України внаслідок неподання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
17 лютого 2017 року Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України повторно подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, визнання неповажними причин пропуску цього строку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
15 серпня 2017 року Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України втретє подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.
Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом проголошено із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 77).
Згідно з журналом судового засідання, відповідача - ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні по справі №804/6220/15 та була присутньою під час проголошення Дніпропетровським окружним адміністративним судом вступної та резолютивної частин постанови від 19 червня 2015 року (а.с. 75-76).
Копію оскаржуваної постанови направлено судом першої інстанції на адресу відповідача 02 квітня 2016 року, отримано Лебединським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та зареєстровано, як вхідну кореспонденцію, 06 квітня 2016 року, про що свідчать копії конверта та супровідного листа суду першої інстанції (а.с. 135, 136).
Враховуючи дату отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, перебіг десятиденного строку подання апеляційної скарги розпочався 07 квітня 2016 року та з урахуванням припадання закінчення строку на неробочий день, закінчився 18 квітня 2016 року.
Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідач у цій справі виступає суб'єктом владних повноважень.
Отже, апеляційна скарга подана 15 серпня 2017 року Лебединським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови та після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.
Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко