Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
05 вересня 2017 року справа №805/2661/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника відповідача-2 Яресько К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі № 805/2661/17-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_4 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 (далі-позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., (далі-відповідач-1) Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач-2) визнання дій першого відповідача, щодо невнесення в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських (одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових проблем, індексації грошового забезпечення) протиправними, зобов'язання першого відповідача внести в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 одноразові додаткових видів грошового забезпечення, встановлені законодавством для поліцейських (одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових проблем, індексація грошового забезпечення), та невідкладно направити її до другого відповідача для здійснення відповідного перерахунку пенсії, зобов'язання другого відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських, (одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових проблем, індексації грошового забезпечення) до розміру грошового забезпечення офіцера поліції, який проходить службу на посаді заступника командира роти стройового підрозділу поліції, в спеціальному званні майора поліції, з календарною вислугою 21 рік, на підставі вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, починаючи з 01 січня 2016 року, з моменту виникнення права на перерахунок раніше призначеної пенсії, зобов'язання першого відповідача протягом десяти днів з дня вступу рішення суду в законну силу подати до суду звіт про його виконання, другого відповідача після отримання довідки з відповідними змінами протягом десяти днів подати до суду звіт про перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Матвійчука С.А., Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що зазначений позов повинен розглядатись місцевим адміністративним судом оскільки зміст позовних вимог стосується пенсійного забезпечення.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що зазначений спір виник між фізичною та посадовою особою суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження протиправності дій останнього, а тому на думку позивача предмет спору за підсудністю належить Донецькому окружному адміністративному суду.
Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Адміністративний позов поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного спору є пенсійні виплати, призначені на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 частини 1 якої встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Колегія суддів вважає, що зазначені положення статті 18 КАС України є спеціальними по відношенню до предмета спору - спорів з приводу з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Тобто, такі спори розглядаються місцевими судами як адміністративними незалежно від виду відповідача - суб'єкта владних повноважень.
При таких обставинах колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо посилання апелянта на ч.3 статті 18 КАС України, яка передбачає, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Також слід зазначити, що норма передбачена пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України була прийнята згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010, тобто пізніше, ніж норма ч.3 ст.18 КАС України.
Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, повернув позов на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України та правильно зазначив, що згідно ч.2 ст.18 КАС України справу належить розглядати місцевому суду як адміністративному.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 07 вересня 2017 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі № 805/2661/17-а- залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі № 805/2661/17-а - залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
О.О.Чебанов