Справа: № 826/10807/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
06 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєлової Л.В.
суддів: Желтобрюх І. Л., Літвіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про поновлення провадження у справі за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича (далі по тексту - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача, яка є власником: грошових коштів у розмірі 2 500,00 грн. відповідно до договору банківського вкладу "Вільні кошти" в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; грошових коштів у розмірі 66 740,14 грн. відповідно до договору банківського вкладу "Класичний" в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; грошових коштів у розмірі 120 000,00 грн. відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 03 грудня 2014 року; грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити позивача, яка є власником: грошових коштів у розмірі 2 500,00 грн. відповідно до договору банківського вкладу "Вільні кошти" в національній валюті № 040290 від 20 березня 2013 року; грошових коштів у розмірі 66 740,14 грн. відповідно до договору банківського вкладу "Класичний" в іноземній валюті № 050231 від 28 жовтня 2013 року; грошових коштів у розмірі 120 000,00 грн. відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 03 грудня 2014 року; грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 79708 (договір банківського вкладу) від 27 січня 2015 року до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі №826/10807/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Бел лет проти Франції» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які ставлять втручання у її права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення).
У справі «Василів проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що майнові права є явно важливими для осіб, що вимагає від судів докладення максимальних зусиль щодо розгляду справи у найкоротші строки.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року №6-1367цс15.
Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
У даній справі предметом розгляду є відшкодування коштів за вкладом позивача.
Так, провадження у даній справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
03 липня 2015 року на Пленумі Верховного Суду України було прийнято рішення про звернення з конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Підставою для такого звернення є ухвала Вищого адміністративного Суду України від 02 квітня 2015 року.
10 лютого 2016 року ухвалою Конституційного Суду України було відкрито конституційне провадження у справі.
06 лютого 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом направлено лист №01-08/790/2017 Голові Конституційного Суду України у якому зазначено про необхідність повідомлення суду апеляційної інстанції про розгляд зазначеного конституційного подання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справах про оскарження рішень, дій та бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб.
03 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь на вищевказаний лист у якій секретаріат Конституційного Суду України повідомляє, що не визначено дату наступного пленарного засідання щодо розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Конституційний Суд України значно перевищив установлений законом строк розгляду конституційного подання Верховного Суду України, а подальше зупинення апеляційного провадження у справі призводить до незаконного та необґрунтованого затягування розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.. 156, 160, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді І. Л. Желтобрюх
Н.М. Літвіна