05 листопада 2009 року справа № 2а-13027/09/0470 м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Колективного учбово - виробничого підприємства № 2 про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Колективного учбово - виробничого підприємства № 2, в якій просить припинити юридичну особу - Колективне учбово - виробниче підприємство № 2 та скасувати його державну реєстрацію.
В обґрунтування позову ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначила, що Колективне учбово - виробниче підприємство № 2 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язковий платежів, проте документи податкової звітності не подає більше року, заборгованості по платежам до бюджету не має.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який наданий позивачем до суду в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного та на підставі ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що Колективне учбово - виробниче підприємство № 2 зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 09.10.1992 року та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 19.10.1992 року.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30.09.2009 року № 116 відповідач не надає податкову звітність з вересня 2007 року.
Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231, передбачено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи.
Позивачем подано довідку про відсутність у Колективного учбово - виробничого підприємства № 2 заборгованості перед бюджетом. Також позивачем подано розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 29.09.2009 року № 86-р про звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи - Колективного учбово - виробничого підприємства № 2.
Таким чином, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації Колективного учбово - виробничого підприємства № 2, оскільки, за висновком суду, норма п. 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не приведена у відповідність до спеціального Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” . Суд доходить висновку, що в даному випадку податковий орган має право у встановленому законом порядку звертатися до суду з позовом саме про припинення юридичної особи, а не про скасування державної реєстрації юридичної особи.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Припинити юридичну особу - Колективне учбово - виробниче підприємство № 2 (ідентифікаційний код 19149259).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 10 листопада 2009 року.
Суддя М.В. Барабаш