31 серпня 2017 р. справа 804/5424/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зоб'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії щодо ненадання публічно інформації за запитом та зобов'язати Службу безпеки України надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності постанови суду, відкриту публічну інформацію, а саме: копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 і 2016 роки чотирьох заступників начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області та колишніх начальників Управління СБУ у Дніпропетровській області, які займали цю посаду з 01 січня 2011 року до 01 січня 2017 року, крім відомостей, зазначених в абзаці другому частини другої статті 12 Закону України «Про засади та запобігання та протидії корупції», а саме: щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві позивач визначив відповідачів - Службу безпеки України та Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, при цьому позовні вимоги заявлені до Службу безпеки України.
Таким чином, позивач визначивши другого відповідача Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, не заявив до нього жодної позовної вимоги. Дана обставина позбавляє суд можливості правильно визначити відповідача при відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача має зазначати у позовній заяві позивач.
Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом уточнення в позовній заяві складу відповідачів у відповідності з пред'явленими позовними вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зоб'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Роз'яснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Врона