16 серпня 2017 р. Справа № 804/5228/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
при секретарі судового засідання Вербного Д.С.
за участю представників сторін:
позивача: Довгополової Е.І.,
відповідача: Палуциганова І.В.,
Ковальова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -
15 серпня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», в якому просив підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».
В обґрунтування подання зазначалося, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 25.07.2017 р. за №1609 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 р., квітень 2017 р.
14.08.2017 р. фахівцям Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС працівниками підприємства було відмовлено у допуску на перевірку, посилаючись на відсутність підстав для її проведення. Зазначені факти зафіксовані актом ОВПП ДФС від 14.08.2017 р. за №46/26-10-46-00292923.
Ухвалою суду від 15.08.2017 р. за даним поданням відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.
Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 14.08.2017 року ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС №1609 від 25.07.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до проведення якої ним не були допущені посадові особи позивача. Таким чином, за поданням контролюючого органу в даному випадку існує спір про право, що є підставою для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні 16.08.2017 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 25.07.2017 р. за №1609 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент» було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП Стройіндустрія» (код за ЄДРПОУ 35748473) за березень, квітень 2016 року, квітень 2017 року тривалістю 15 робочих днів, з 14 серпня 2017 року.
Посадовими особами підприємства від допуску посадових (службових) осіб Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення позапланової виїзної перевірки було відмовлено, про що складено акт від 14.08.2017 р. «Про відмову в допуску представників Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» по взаємовідносинах з ТОВ «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 р., квітень 2017 р.» в якому зазначено, що посадовими особами товариства 14.08.2017 р. о 9 годині 15 хвилин вручено завірену копію наказу Офісу великих платників податків ДФС від 25.07.2017 р. №1609 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «ХайбельбергЦемент Україна» (код ЄДРПОУ 00292923) на підставі 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та перд'явлені направлення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на проведення перевірки від 11.08.2017 р. №202/28-10-46-14, №203/28-10-46-14 та про що в.о. Голови Правлінняя ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Ковалбовою Є.В. та головним бухгалтером ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Волок С.В. складено Акт про відмову від допуску представників Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» по взаємовідносинах з ТОВ «БП Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, квітень 2017 р. (Акт б/н від 14.08.2017 р.). Акт про відмову від допуску головним бухгалтером підприємства вручено представникам Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС 14.08.2017 о 12 годині 38 хвилин.
На підставі відмови від допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового контролю, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 року за №568 було подано звернення від 14.08.2017 р. про накладення адміністративного арешту.
15.08.2017 р. заступником начальника управління-начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС К.П. Дебела прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (код за ЄДРПОУ 00292923), що перебуває (розміщене, зберігається) - 49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А.
Для підтвердження обґрунтованості такого рішення, 15.08.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним поданням.
При цьому, ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» 14.08.2017 року також звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1609 від 25.07.2017 р. Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
У пункті 5 листа Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 року, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно з ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
При цьому, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право, суд, згідно з ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні спори підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
Також, на думку Вищого адміністративного суду України, що висловлена в листі від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2017 року ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1609 від 25.07.2017 р. Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
Ухвалою суду від 16.08.2017 р. відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено її до судового розгляду (справа №804/5201/17).
Отже, законність наказу про проведення перевірки, до якої не були допущені посадові особи позивача, є предметом окремого судового розгляду. Відповідно, право на застосування повного адміністративного арешту майна, у разі оскарження наказу на перевірку, до якої контролюючий орган був недопущений, є похідним, і за наявності спору про право на таку перевірку, не може розглядатися в скороченому провадженні за поданням податкового органу.
Таким чином, враховуючи наявний у даній справі спір про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №804/5228/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 183-3, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі № 804/5228/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.
Роз'яснити позивачу, що питання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна у випадку, коли між сторонами існує спір про право, має вирішуватися адміністративним судом, але в порядку позовного провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.08.2017 року.
Суддя Р.З. Голобутовський