Іменем України
27.10.09Справа №2а-1907/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Кравченко М.М., при секретарі Фімушкіної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» (99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б)
до Прокуратури міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1), Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул.. Демідова, 13)
за участю третьої особи Севастопольська міська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (99011, м. Севастополь, вул.. Демідова, 13)
про скасування припису та наказу
за участю представників:
представник позивача: Азаров Сергій Володимирович довіреність № 723 від 15.09.09 паспорт серії АР 348676;
представник відповідача Прокуратури м. Севастополя: Цуркан Сергій Анатолійович довіреність № 05-1324 від 13.10.09 посвідчення № 505 від 13.06.2007 року;
представник відповідача Головного управління Держкомзему у м. Севастополі: не з'явився;
представник третьої особи: Юнда Ольга Борисівна довіреність № бн від 12.08.09
Товариство з обмеженою відповідальністю «Диадема»звернулося до суду з адміністративним позовом до Прокуратури міста Севастополя, Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі, третя особа -Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»Севастопольська міська філія про скасування припису та наказу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідачів порушують права позивача, припис заступника прокурора міста Севастополя Галюка В.В. та наказ начальника Головному управління Держкомзему України в місті Севастополі є незаконними, а тому мають бути скасовані.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 1 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі № 2а-1907/09/2770, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13 жовтня 2009 року підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.
Згідно до ст. ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам процесу, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Диадема»звернулося до суду з адміністративним позовом до Прокуратури міста Севастополя та Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі про скасування припису та наказу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 березня 2009 року першим заступником прокурора міста Севастополя Галюком В.В. на адресу начальника Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі Сізова І.А. був виданий припис про усунення порушень вимог Закону. Відповідно до вказаного припису, прокурором було встановлено порушення Головним управлінням Держкомзему України в м. Севастополі вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Прокурор приписував вжити Головному управлінню Держкомзему України в м. Севастополі заходів щодо усунення вищевказаних порушень закону. На виконання припису прокурора від 20 березня 2009 року начальником Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі Сізовим І.А. було видано наказ № 15 від 31 березня 2009 року. Згідно вказаного наказу начальник Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі зобов'язав Севастопольську філію державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України»представити до Головного управління Держкомзему України у м. Севастополі для проведення додаткової експертизи проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Диадема»земельної ділянки із встановлення меж у натурі (на місцевості) для реконструкції та обслуговування торговельних будинків по вул. Пожарова, 26-б, виконаний відповідно до чинного законодавства з врахуванням відомостей та обставин, які не були раніше відображені розробником документації.
Позивач вважає, що припис прокурора від 20 березня 2009 року виданий з порушенням ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»та відсутні законні підстави для його видання. ТОВ «Диадема»вказує що у тексті припису відсутні відомості про очевидні порушення закону.
У судовому засіданні представник ТОВ «Диадема»- Азаров С.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник Прокуратури міста Севастополя Цуркан С.А. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, пояснивши, що для видання припису існували передбаченні Законом України «Про прокуратуру»підстави.
Представник відповідача Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений судовою повісткою. Причини неявки в судове засідання невідомі.
Представник третьої особи Севастопольської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Юнда О.Б. в судовому засіданні дала пояснення згідно до яких вирішення спору вона поклала на розсуд суду.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Статею 5 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що на прокуратуру покладаються функції передбачені ст. 121 Констітуції України, крім того, вказаною статею передбачено, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.
Статею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність.
У статті 22 Закону України «Про прокуратуру»передбачені підстави для виданні припису прокурора. Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.
Статею 16 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»передбачено, що регулювання у сфері державной експертизи здійснють Верховна Рада України, Кабінет Министрів України, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері державної експертизи в межах повноважень встановлених законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» додаткова державна експертиза проводится щодо обектів, по яких здійснено державну експертизу і щодо яких яких відкрилися нові видомості чи обставини, що не були належним чином відображені іх розробниками та мають значення для обїктівного дослідження і оцінки обєкта державної експертизи. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язкова державна експертиза проводится за клопотанням (заявами) замовників чи розробників обєкта державної експертизи, а прі вирішенні земельних спорів -також за клопотанням відповидних органів виконавчої влади у сфері державної влади та органів місцевго самоврядування. Таким чином прокуратура міста Севастополя позбавлена права ініціювати проведення додаткової державної експертизи. Відповідачем не надано відповдних доказів того, що на момент видання припису існували нови відомості чи обставини обекта державної експертизи, та підстави для проведення додатокової державної експертизи.
У судовому засіданні встановлено що 20 березня 2009 року першим заступником прокурором міста Севастополя старшим радником юстиції Галюком В.В. на адресу начальника головного управління Держкомзему України в м. Севастополі Сізова І.А. було видано припис. Згідно тексту припису, прокуратурою міста проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при проведенні державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «Диадема»із встановленням в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки плошею 0, 4611 га для реконструкції та обслоговування торговельних будинкив по вул. Пожарова, 26-б. Таким чином підставою для внесення припису, за думкою прокурора, є перевірка вимог земельного законодавства при проведенні державної єкспертизи проекту землеустрою.
Виходячи зі змісту зазначених вище норм Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», суд дійшов висновку, що прокуратура м. Севастополя не мала передбачених законом підстав для проведення вказанної перевірки, оскільки Констітуцією України та Законом України «Про прокуратуру»прокуратурі не надано право на проведення перевірки вимог земельного законодавства при перевіденні державної експертизи проекту землеустрою.
Суд також дійшов висновку про те, що доводи прокурора викладені у припису про проведення додаткової державної експертизи є безпідставними та не засонованими на законі.
Доводи представника прокуратури міста Севастополя про те, що в ході перевірки прокуратурою міста встановлено, що на частині земельної ділянки, яку відводить ТОВ «Диадема», розташований обєкт нерухомості -одноповерхова будівля 1972 року будивництва який належить на праві властності ПП «Ескадра»є необгрунтованими з наступних підстав.
Судом встановлено, 11 серпня 2006 року між Севастопольскої міською радою та ТОВ «Диадема»було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Пожарова, 26. На час розгляду справи договір оренди є діючим, у встановленому законом порядку не скасованим. Невідємним додатком до договору оренди земельної ділянки є кадастровий план земельної ділянки. Згідно кадастрового плану який знаходится у матеріалах справи, земельна ділянка яка знаходится у користуванні ТОВ «Диадема»по межах від «В»до «Г»граничить з землями, які знаходятся у користуванні ПП «Ескадра». Кадастровим планом встановлена відсутність будь яких будівель у межах границ ТОВ «Диадема»та ПП «Ескадра». З пояснень представника позивача вибачається, що ТОВ «Диадема»не укладало угод про сумісне використання земельної ділянки, дозволу на будивництво на земельної ділянки яка знаходится у власному користуванні ПП «Ескадра»не надавало. Відповидачами не надано суду доказів того, що на момент укладенні договору оренди земельної ділянки між Севастопольскої міською радою та ТОВ «Диадема»одноповерхова будівля в межах границ ТОВ «Диадема» та ПП «Ескадра»існувала.
Статею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта властних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповидача, якщо він заперечує.
Представником прокуратури міста Севастополя не надано суду доказів того, що дії прокуратури міста Севастополя щодо видання припису від 20 березня 2009 року були законними та обгрунтованими у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Диадема»про скасування припису підлягають задоволенню у повному обсязі.
Наказ № 15 начальника Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі від 31 березня 2009 року також підлягає скасуванню у зв' зку тим, що він засонований на незаконному та необгрунтованом приписі прокурора.
У зв'язку з задовленням позову на користь ТОВ «Диадема»з прокуратури міста Севастополя та Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі підлягає стягненню сплачене державне міто в сумі 3 грн. 40 коп.
Оцінивши всі доказі у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами по справі на надано достатньо доказів щодо правомірності своїх рішень та дій, а доводи відповідачів спростовуються фактичними обставинами справи, які досліджені у судовому засіданні та які зазначені вище.
Керуючись ст. ст. 71, 76, 94, 158-161, 163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»задовольнити у повному обсязі.
2. Припис першого заступника прокурора міста Севастополя страшого радника юстиції Галюка Віктора Васильовича від 20 березня 2009 року виданий на адресу начальника головного управління Держкомзему України в м. Севастополі Сізова Ігора Анатолійовича визнати незаконним та скасувати.
3. Наказ № 15 начальника головного управління Держкомзему України в м. Севастополі Сізова Ігора Анатолійовича від 31 березня 2009 року визнати незаконним та скасувати.
4. Стягнути з прокуратури міста Севастополя та Головного управління Держкомзему України в м. Севастополі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя М.М. КравченкоПостанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
28.10.2009