Іменем України
26.10.09Справа №2а-2088/09/2770
м. Севастополь
16 год. 55 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Водяхіна С.А.;
при секретарі - Сінгаєвської І.С.,
Представники сторін
- представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя - не з'явився.
- представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя - Коржов Р.В., довіреність № 2/27/21951 від 26.10.2009 р., видана ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, службове посвідчення СЛ № 104,
- представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас Трейд" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трейд», про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,
Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про відміну постанов старшого державного виконавця ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі Коржова Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2009 р. відносно вимоги про сплату боргу № Ю443У від 28.10.2008 р розмірі 1466,40 грн., вимоги № Ю443 від 06.07.2009 р. на суму 656,93 грн., вимоги № Ю443 від 05.08.2009 р. на суму 799,55 грн., вимоги № Ю443 від 03.04.2008 р. на суму 1725,62 грн. та вимоги № Ю443 від 05.12.2008 р. на суму 563,20 грн., винесених УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя про стягнення боргу з TOB "Глас Трейд", а також про зобов'язання відповідача порушити виконавче провадження відносно зазначених вимог про сплату боргу TOB "Глас Трейд".
Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за вказаними вимогами позивача про сплату боргу TOB "Глас Трейд", він діяв у межах власних повноважень та відповідно до закону України «Про виконавче провадження»та спільного наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 2112/5/169 від 08.12.2008 р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р.», яким визначено порядок взаємодії органів Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належнім чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, як у безпідставному та не заснованому на законі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належнім чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини по справі та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено відповідачем з 29.05.2008 р. відносно боржника ТОВ «Глас Трейд»велося зведене виконавче провадження про стягнення на користь юридичних осіб сум заборгованості, у тому числі на користь позивача відносно вимог про сплату боргу № Ю443У від 28.10.2008 р. у розмірі 1466,40 грн., № Ю443 від 06.07.2009 р. на суму 656,93 грн., № Ю443 від 05.08.2009 р. на суму 799,55 грн., № Ю443 від 03.04.2008 р. на суму 1725,62 грн. та № Ю443 від 05.12.2008 р. на суму 563,20 грн. (а.с. 4-8).
У результаті вжитих заходів, відповідачем встановлено, що грошові кошти у боржника в установах банків відсутні, майно на яке можливе звернути стягнення та яке належить боржнику на праві власності відсутнє, у зв'язку з чим, 14.09.2009р. на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення зазначених виконавчих документів позивачу (а.с. 34-38).
Однак 01.10.2009 р. вказані виконавчі документи були повторно пред'явлені позивачем до примусового виконання відповідачем (39-43).
Але у порушення вимог п. 3.3 зазначеного спільного наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р., позивачем ані у заяві про примусове виконання, ні у окремому листі, адресованому відповідачу, не було вказано ніякої додаткової інформації про наявність у боржника майна.
У зв'язку з чим, відповідачем 06.10.2009 р. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за цими виконавчими документами на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 9-13).
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
А саме, частиною 1 статті 26 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження позивачу, державний виконавець керувався саме положеннями п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 вказаного закону, повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Порядок повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання визначений у спільному наказі Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р. «Про взаємодію органів Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України зі змінами, внесеними спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 2112/5/169 від 08.12.2008 р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р.». Зазначений наказ не суперечить Закону України «Про виконавче провадження», а кореспондується з ним, визначаючи порядок взаємодії органів Державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, у тому числі при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документу.
Пунктом 3.3 вказаного наказу передбачено, що приймаючи рішення про повторне пред'явлення до виконання виконавчих документів, які було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України повинні надавати державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене майно у боржника.
Таким чином, відповідач, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за зазначеними вимогами позивача про сплату боргу TOB "Глас Трейд", діяв у межах власних повноважень та відповідно до закону України «Про виконавче провадження»та на підставі спільного наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р. «Про взаємодію органів Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України»зі змінами, внесеними спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 2112/5/169 від 08.12.2008 р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р.».
Доводи позивача про те, що зазначена підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження визначена не законом, а підзаконними нормативним актом, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки спільний наказ Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р. «Про взаємодію органів Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України»прийнято на підставі Закону України «Про виконавче провадження»та з метою забезпечення взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України та постанов у справах про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим, цій наказ регламентує спеціальний порядок звернення до примусового виконання саме вимог Пенсійного фонду України про сплату боргу, та встановлює додаткові умови для прийняття їх до виконання органами Державної виконавчої служби України.
Крім того, відповідно до п. 8 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1577 від 14 листопада 2006 р., рішення Мін'юсту, прийняті в межах його повноважень, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.
Таким чином, відповідач не повинен був діяти всупереч вимогам пункту 3.3 спільного наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України № 25/5/39 від 17.03.2004 р. «Про взаємодію органів Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України», приймаючи до повторного виконання виконавчі документи без додаткової інформації про виявлене майно у боржника.
При таких обставинах, підстав для відміни постанов старшого державного виконавця ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі Коржова Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.10.2009 р. відносно вказаних вимог позивача про сплату боргу TOB "Глас Трейд", а також для зобов'язання відповідача порушити виконавче провадження відносно зазначених вимог про сплату боргу TOB "Глас Трейд", немає.
Таким чином, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя не підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України повний текст постанови складено та постанова підписана 30.10.2009р.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м. Севастополя до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя С.А. Водяхін