Справа № 2а-8618/09/2570
14 травня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
при секретарі Демченко О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02 березня 2009 року № 0001502323, -
20 березня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1. (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернігові (далі - ДПІ в м. Чернігові) про визнання незаконними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2009 р. № 0001502323 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що в 19.02.2009 р. працівниками ДПІ в м. Чернігові проведено планову перевірку, під час якої встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досяга 18-ти річного віку. При продажі цигарок продавець-касир ОСОБА_2. спитала юнака про його вік, на що він відповів, що йому вже є 18 років, і по зовнішньому вигляду продавець була в цьому впевнена. Після цього продавець здійснює продаж пачки сигарок і видає йому касовий чек. В цей час працівники міліції пред'явили свої посвідчення і на запитання до цього ж юнака про його вік, він відповідає, що йому ще не має 18 років, хоча ніякого документа не пред'явив. Тому вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2009 р. № 0001502323 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.
Представник ДПІ в м. Чернігові в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 19.02.2009 р. продавцем-касиром ОСОБА_2., яка працює в позивача у відділі магазину, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 59, об 11 год. 58 хв. згідно фіскального чеку № 0051 була реалізована пачка цигарок з фільтром «Бонд» (сині) за ціною реалізації 3,50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3., про що складено працівниками ДШ у м. Чернігові акт перевірки від 19.02.2009 р. №0093/25/26/23/3388008901. Тобто було встановлено порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95 (із змінами та доповненнями) щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, та застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1. видано ліцензію НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Згідно із зазначеною ліцензією місцем здійснення торгівельної діяльності є відділ в магазині, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 59.
19.02.2009 р. працівниками ДПІ у м. Чернігові відповідно до плану-графіку перевірок на лютий 2009 року була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1. у відділі магазину, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 59, в присутності ОСОБА_2. - продавця-касира та ОСОБА_3. - покупця цигарок.
02.03.2009 р. ДШ у м. Чернігові прийнято рішення № 0001502323 про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
З актом перевірки ДПІ м. Чернігові від 19.02.2009 р. № 0093/25/26/23/3388008901 продавця ОСОБА_2. було ознайомлено та один примірник акта перевірки нею отримано 19.02.09, про що свідчить особистий підпис.
Під час проведення перевірки встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку. Так, об 11 год. 58 хв. згідно фіскального чеку № 0051 була реалізована пачка цигарок з фільтром «Бонд» (сині) за ціною реалізації 3,50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3., про що складено працівниками ДПІ у м. Чернігові акт перевірки від 19.02.2009 р. №0093/25/26/23/3388008901, а працівником міліції Деснянського РВ УМВС в Чернігівській області Руденок Л.М. протокол про адміністративне правопорушення. У продавця ОСОБА_2. і неповнолітнього покупця цигарок ОСОБА_3. відібрані пояснення працівниками міліції (особу неповнолітнього та вік встановлено згідно пояснень та паспорту НОМЕР_2).
Отже, відповідачем було встановлено порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95 (із змінами та доповненнями) щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Відповідно до статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, продавець алкогольних напоїв та тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує зазначені вироби або напої, документ, що засвідчує його вік.
Згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 153 даного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює у позивача на посаді продавця-касира у відділі магазину, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 59. 19.02.2009 р. до магазину зайшли працівники міліції разом з юнаком, якому на вигляд було 18 років. При продажі цигарок спитала юнака про його вік, на що він відповів, що йому вже є 18 років, і по зовнішньому вигляду вона була в цьому впевнена. Після цього свідок продала пачку цигарок і видала юнаку касовий чек. В цей час працівники міліції пред'явили свої посвідчення і на запитання до цього ж юнака про його вік, він відповів, що йому ще не має 18 років, хоча ніякого документа не надав. З актом перевірки від 19.02.2009 р. №0093/25/26/23/3388008901 продавець ОСОБА_2. погодилась та підписала його. На думку суду показання свідка не підтверджують правомірність його дій, оскільки чинне законодавство надає право продавцю вимагати у покупця цигарок документ, що засвідчує його вік.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що 02.03.2009 р. відповідач правомірно прийняв рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1. у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02 березня 2009 року № 0001502323 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Ткаченко
Дата складання та підписання повного тексту постанови - 21 травня 2009 р.