Справа № 2а-8660/09/2570
21 травня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
суддів: Скалозуба Ю.О.,
Клопота С.Л.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України (далі - Департамент) про зобов'язання вчинити обов'язкові вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян» шляхом об'єктивної та всебічної перевірки заяви позивача від 16.08.2008 року та надання відповіді на запитання, викладені в зверненні. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2008 року він в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся з заявою до Департаменту в зв'язку з порушення законодавства України громадянами України, що позиціонують політику китайської корпорації «Тяньши» на території міста Чернігова. Однак в порушення статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на заяву позивачем не отримано й досі, що змусило його звертатись до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та додатково пояснив, що відповіді, зазначеної в письмових запереченнях відповідача він не отримував, однак через місяць після направлення скарги відповідачу він телефонував та отримав відповідь лише, що його скарга зареєстрована 18.08.2008 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких зазначив, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто Департаментом та 17.09.2008 року надано відповідь за № 05.03.02-09\4-4754-М. На неодноразові дзвінки ОСОБА_1 Департаментом 17.10.2008 року було надано повторну відповідь за цим же реєстраційним номером та датою. Таким чином вважають, що на даний час фактично відсутній предмет спору.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_1, в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся з заявою від 15.08.2008 року до Департаменту в зв'язку з порушення законодавства України громадянами України, що позиціонують політику китайської корпорації «Тяньши» на території міста Чернігова. Згідно копії чеку заява була відправлена 16.08.2008 року рекомендованим листом та отримана відповідачем, що ним не заперечується.
Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 19 вищевказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадян про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень представника відповідача звернення позивача було розглянуто Департаментом та надано відповідь за № 05.03.02-09\4-4754-М. від 17.09.2008 року.
Позивач стверджує, що відповіді Департаменту на своє звернення від 16.08.2008 року не отримував.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано суду жодних доказів направлення письмового повідомлення на заяву позивача, а наявність відповіді в матеріалах справи не підтверджує її направлення на адресу позивача, а тому Департаментом не доведено правомірності своїх дій в частині направлення листа за № 05.03.02-09\4-4754-М. від 17.09.2008 року ОСОБА_1
Вимоги позивача про зобов'язання Департаменту провести об'єктивну і всебічну перевірку його заяви та надати вичерпні відповіді на запитання, поставлені ним в зверненні, не підлягають задоволенню, оскільки згідно наявного в матеріалах справи листа № 05.03.02-09\4-4754-М. від 17.09.2008 року Департаментом проведено перевірку за обставинами, викладеними ОСОБА_1 в заяві від 16.08.2008 року та в межах своєї компетенції складено письмове повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України в частині зобов'язання відповідача надіслати відповідь на його заяву від 16.08.2008 року є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України - задовольнити частково.
Зобов'язати Департамент санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України надіслати ОСОБА_1 письмову відповідь, в межах своєї компетенції, на його заяву від 16 серпня 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Сорочко Є.О.
Судді: Скалозуб Ю.О.,
Клопот С.Л.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 22.05.2009р.