Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа №2-5071/10 p.
24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» про стягнення коштів, суд, -
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором про надання юридичних послуг в сумі 1 940 639,60 грн., а також судові витрати. При цьому позивач вказує, що 05.11.2009 року між ним та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг від 10.10.2004 року. Відповідно до договору про надання юридичних послуг ТОВ «Юридична фірма «Бонум» діяла в інтересах та на користь ОСОБА_2 при оформленні права власності на ім'я ОСОБА_2,за що остання повинна сплатити вартість наданих послуг із розрахунку 10% від вартості спірного майна, переданого у власність відповідача. Відповідач отримала послуги, на її ім'я зареєстрована власність, однак вона не виконала зобов'язання по договору, що змушує позивача звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказує, що вона не має повноважень представляти відповідача та просить перенести розгляд справи до приїзду на територію України відповідача, яка хворіє та надасть відповідні документи. Однак, до вказаної заяви на підтвердження обставин, на які ОСОБА_3 посилається, не додано будь-яких доказів, в зв'язку з чим суд вважає повторну неявку відповідача та її представника без поважних причин.
Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала , просить позов задовольнити. На підставі ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та її представника.
Суд, вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 10.10.2004 року ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» укладено договір про надання юридичних послуг № 019/04-ю, предметом договору є надання юридичних послуг, та згідно п.4 договору підписані умови та порядок оплати послуг / а.с.5/.
05.09.2009 року між ТОВ «Юридична фірма «Бонум» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» передає належне їй право вимоги до ОСОБА_2, згідно невиконання зобов'язань по договору укладеному 10.10.2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» / а.с.169/.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно наданих довіреностей, виданих ОСОБА_2 на ім'я її представників, наданих к : .удових рішень, постанов та довідки, відносно об'єкту нерухомості по пр. Ак.Глушка, І - ОСОБА_3, протягом 2004-2007 років спеціалісти ТОВ «Юридична фірма «Бонум» надана г.ослуги, тобто виконували взяті на себе зобов'язання по договору від 10.10.2004року а.с.6-38
На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2008 рок про проведення судово - технічної експертизи, спеціалістами ТОВ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» надало висновок № 180 від 06.04.2009 року. Згідно висновку ринкова вартість об'єкта нерухомості станом на 25.11.2005 року становить 8 774 000 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 1 462 333.34 грн . без урахування ПДВ вартість об'єкту становить 7 311 666,67 грн.; станом на 31.03.2009 року становить 20 849 000 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 3 474 903 грн., без урахування ПДВ вартість об'єкту становить 17 374 097 грн. / а.с.77-163/.
Відповідно до п.4.3 Договору про надання юридичних послуг борг відповідача складає 10% від вартості спірного майна, переданого у власність відповідача, тобто сума становить 731 166,67 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочки, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно інфляційних виплат становлять: за 2006 рік -111,6 - 84 815,33 грн.; 2007 рік - 116,6 - 121 373,66 грн.; 2008 рік - 122,3 -163 050,16 грн.; 2009 рік - 112,3 - 89 933,50 грн.; січень - вересень 2010 року - 107,4- 54 106,33 грн., а всього в сумі 513 278,98 грн., позовні вимоги відносно 3% річних становлять 62 139,98 грн.
На підставі п.4.4 Договору про надання юридичних послуг з відповідача підлягає стягненню неустойка у вигляді пені в розмірі 18% річних: за 2006 рік -131 610грн.; 2007 р. - 131 610 грн.; 2008 рік - 131 610 грн.; 2009 рік - 131 610 грн.; січень - вересень 2010 року - 109 6І4 грн., а всього в сумі 636 054, 90 грн.
Таким чином, стягненню підлягає сума 1 940 639,60 грн., що і просить стягнути представник позивача.
Доводи представника відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що вона не має права представляти ОСОБА_2, не відповідають дійсності, так як згідно Скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей / перевірка дійсності довіреності/ станом на 17.11.2010 року довіреність № 28051795, бланк ВМК 446602 від 25.08.2009р. не відкликана, а є дійсною до 25.08.2012 року.
Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 11707,50 грн., судом були досліджені квитанції, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, гак як обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 546,549, 625, 901, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: Сполучені Штати Америки, 1755, 0*Фарелл стрит, 606, місто Сан-Франциско, штат Каліфорнія, 94115, місце знаходження майна в Україні: 65103 м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 19/ на користь ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ кошти в сумі 1 940 639,60 грн. / один мільйон дев'ятсот сорок тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 60 коп./
Стягнути з ОСОБА_2 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: Сполучені Штати Америки, 1755, 0*Фарелл стрит, 606, місто Сан-Франциско, штат Каліфорнія, 94115, місце знаходження майна в Україні: 65103 м. Одеса, проспект Ак. Г лушка,19/ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11707,50 грн. одинадцять тисяч сімсот сім гривень 50 кой./.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Суддя: О.Васильків