Справа № 2-3102/ 09
26 листопада 2009 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Дзержинець”, третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушень, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства „Дзержинець”, третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушень права вільного доступу забезпечення необхідної інформації з метою регулювання земельних відносин, права власності на землю, права користування на землю, про визнання не законними правового акту. что порушує її право власності, про визнання права власності на земельну ділянку з побудованими на ньому будиночком, що не був відведений для цієї мети і без необхідного дозволу.
Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...
Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.
Але, в тексті позовної заяви ОСОБА_3 лише описує обставини свого звернення до відповідача для надання їй планів-схем земельних ділянок та на те, що відповідач без її відома та згоди змінив форму, границі та площу, земельної ділянки, яка їй була надана для користування як члену садівничого товариства „Дзержинець”, та земельних ділянок її сусідів, що у садівничому товаристві - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Але, з тексту позовної заяви ОСОБА_3 не видно який же між нею та садівничим товариством „Дзержинець” виник спір, які права та інтереси ОСОБА_3 порушив відповідач, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги ОСОБА_3 висуває відповідачу.
З позовної заяви не видно кому на праві власності належить земельна ділянка, якою користується ОСОБА_3 в садівничому товаристві „Дзержинець”? Позивачка просить суд усунути порушене її право власності на земельну ділянку, але не вказує чи взагалі належить їй на праві власності земельна ділянка в садівничому товаристві „Дзержинець”, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується. З позову не зрозуміло на якій підставі відповідач повинен надати позивачці у власність земельну ділянку 600 кв.м, приймаючи до уваги, що питання регулювання земельних відносин відповідно до п. 34 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.
Що стосується визнання права власності на самовільно зведений будиночок на вище зазначеній земельній ділянці, то згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Більш того, згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника / користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Але, з позовної заяви не видно чи були позивачу надані в установленому порядку відповідні дозвільні документи, чи має позивач затверджений належним чином проект цієї споруди, чи здійснений він згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією.
З позовної заяви не видно чи відповідає будинок будівельним нормам і правилам, які, відповідно до Закону України „Про основи містобудування” встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об,єктів.
В позовні не вказані докази в підтвердження експлуатаційної придатності самовільної споруди та стану будівельних конструкцій. Не вказано в позові чи самовільно збудована позивачем споруда вводилась в експлуатацію.
Крім того, в позові не зазначені докази того, що позивачу була надана земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.
Таким чином, з даної позовної заяви не видно який існує спір з приводу володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою та самовільно зведеного будиночка на зазначеній земельній ділянці, між ким існує спір? Хто та які дії повинен виконати для відновлення порушених прав ОСОБА_3
Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 6 листопада 2009 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 23 листопада 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було. 25 листопада 2009 року позивачкою ОСОБА_3 було направлено пояснення на вище вказану ухвалу суду від 6 листопада 2009 року. яке було найменовано позивачкою „ Об устранении недостаков на определение суда от 6.11.2009г”, яке не є позовною заявою, і не передбачене вимогами ст. 119 ЦПК України.
В зв.язку з викладеним позовну заяву ОСОБА_3 В,М. надану до суду 29 жовтня 2009 року слід вважати не поданою і повернути позивачці.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Дзержинець”, третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушень вважати не поданою і повернути позивачу ОСОБА_3
На ухвалу суду може бути подано апеляцію.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя