Справа № 2-2644/ 09
17 листопада 2009 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння.
Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так, в порушення п.п. 3,4, 5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не вказана ціна позову, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В своїй позовній заяві позивач посилається на ст. 376 ЦК України в обґрунтування своїх вимог, але згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Більш того, згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника / користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Але, з позовної заяви не видно чи були позивачу надані в установленому порядку відповідні дозвільні документи, чи має позивач затверджений належним чином проект спірних споруд, будівництво об,єктів містобудування згідно із Законом України „Про планування і забудову території” здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією.
З позовної заяви не видно чи відповідають спірні об,єкти будівельним нормам і правилам, які, відповідно до Закону України „Про основи містобудування” встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об,єктів.
В позовні не вказані докази в підтвердження експлуатаційної придатності самовільних споруд та стану будівельних конструкцій. Не вказано в позові чи самовільно збудовані позивачем об,єкти вводилися в експлуатацію.
Крім того, в позові не зазначені докази того, що позивачу була надана земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, доказів, які підтверджували б їх право користування земельною ділянкою по вул. Павленко, будинок № 5”а”.
Крім того, позов пред,явлено до Центрально-Міської районної у міст і Ради, але з позову не видно який же між позивачем та Центрально-Міською районною у місті Радою виник спір, які права та інтереси позивачів порушила Рада, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги позивачі висувають Центрально-міській районній у місті Раді, приймаючи до уваги, що власником земельної ділянки, на якій позивач самочинно побудував домоволодіння, є територіальна громада в особі Криворізької міської ради.
Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2009 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 15 листопада 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було. А тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння вважати не поданою і повернути позивачу.
Роз.яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя