68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192
тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua
05.09.2017
Справа № 497/1175/17
Провадження № 3/497/370/17
05.09.2017 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,
за участю: особи, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення -
ОСОБА_1,
особи, що склала протокол - заступника начальника відділу моніторингу та
перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби - ОСОБА_2,
представника Південного офісу Держаудитслужби - юрисконсульта
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали щодо адміністративного правопорушення, які надійшли до суду 09.08.2017 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва - Червонармійське) Болградського району Одеської області, громадянки України, що працює бухгалтером Кубейської сільської ради, місце проживання якої зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якої встановлено за паспортом КЕ 428764, що виданий 18.11.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-0178/2017, згідно якого, при проведенні ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кубейської сільської ради, Болградський район, Одеська область, за період з 01.01.2015 по 30.04.2017р.р., при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021.2015 «16700000-2 Трактори» Трактор МТЗ-82.1, було виявлено порушення секретарем тендерного комітету Установи ОСОБА_1 законодавства про закупівлі: несвоєчасно оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (система prozorro) - звіт про виконання договору, який, згідно вимог законодавства, мав бути оприлюднений протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання ( 12.04.2017 року - дата повного виконання договору, 13.06.2017 року - дата оприлюднення через електронний майданчик на веб-порталі Уповноважного органу звіту про виконання договору, тобто, звіт був оприлюднений на 62-й день з дня виконання договору.
За даним фактом, зроблено висновок у протоколі заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2, в діях (бездіяльності - своєчасне неоприлюднення) ОСОБА_1 Звіту, - є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, значиться, що бухгалтер сільської ради погоджується зі змістом протоколу, з порушенням згодна.
У судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення - заступник начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби - ОСОБА_2, а також представник Південного офісу Держаудитслужби - юрисконсульт ОСОБА_3 - підтримали відомості, викладені у протоколі - щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки у супереч вимог законодавства, строк і порядок оприлюднення був порушений, що й складає правопорушення, в результаті якого матеріальної шкоди нікому не завдано.
На початку судового засідання судом ОСОБА_1 роз'яснені її права у судовому процесі і судовому засіданні, у тому числі право користуватися послугами захисника.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала наявність складу адміністративного правопорушення у своїх діях як бухгалтера сільської ради та секретаря тендерного комітету, пояснивши, що вона не знала про вимоги Закону щодо оприлюднення Звіту після виконання договору, та вважала, що має його опублікувати після 31.12.2017р. - по закінченню дії Договору, опублікувала Звіт вже після отримання роз'яснень під час перевірки. Про наявність курсів в інтернеті щодо Порядку проведення торгів вона не знала, та й доступ до інтернету в неї обмежений - вдома відсутній, а на роботі в неї відсутній вільний час для пошуків в інтернеті інформації, роз'яснень або будь-яких курсів вона не отримувала і не проходила з питань, пов'язаних з проведенням тендерів. Вона неуважно прочитала вимогу Закону щодо строків оприлюднення Звіту, тому визнає у цьому свої недоліки.
Вислухавши у судовому засіданні присутніх, вивчивши представлені суду матеріали, дослідивши надані суду докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються обвинувачення та заперечення, відповідність їх вимогам законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і ухвалення об'єктивного законного рішення по суті, суд з'ясував наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.164-14 ч.1 КУпАП, відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Статтею 164-14 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.
Проте, відповідно до вимог ч.1ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, Замовник самостійно має оприлюднити протягом трьох днів звіт про виконання Договору з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання.
Законодавством чітко не визначено і не тлумачиться в яких саме випадках і з якої відправної точки особа - Замовник має рахувати дату опублікування такого Звіту.
З матеріалів, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1, як бухгалтером сільської ради - відповідальною посадовою особою з вищою освітою, яка є секретарем тендерного комітету, та якій доручена відповідальна місія виконати вимоги нового законодавства, не з'ясовано та ні з ким не узгоджено, як саме потрібно тлумачити строк оприлюднення такого Звіту - вона навіть не звернула увагу, що Законом передбачена публікація в трьох випадках - і не з'ясувала саме в якому випадку, або у всіх трьох випадках потрібно публікувати такий Звіт, та зробила власний висновок, що публікувати цей звіт потрібно після закінчення дії договору.
Особа, що склала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що Звіт потрібно було публікувати після виконання договору - після перерахування коштів та поставки трактора, і не чекати строку закінчення дії договору, тобто, на її думку, порушення строку публікування Звіту - це і є порушенням Порядку, а незнання Закону і неправильне його тлумачення - не звільняє від відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, підтверджені, окрім визнання нею своєї вини, також нормами чинного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що передбачені вимогами ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, ОСОБА_1підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.164-14ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.164-14ч.1 КУпАП, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятьсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
ОСОБА_4, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). В разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься через установу банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення - з моменту отримання її копії.
Суддя А.В.Кравцова