Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа № 2a-17/10/1512
26 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О. В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ДАІ м. Одеси Тодосой ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу ДАІ м. Одеси Тодосой ОСОБА_2, та уточнивши його просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження по адміністративній справі закрити. При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, однак інспектор ДПС ОСОБА_3 склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в попередньому судовому засіданні 27.11.2009 року позов не визнав, заперечував проти його задоволення, у подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 6 серпня 2009 року відносно позивача ІДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_4 складено протокол та винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення } вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАГІ України, з зазначено постанови вбачається, що 6 серпня 2009 року о 19.00 годин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Прохоровській, порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме при здійсненні поворот) ліворуч на вул. М*ясоїдівську не надав переваги у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину з лівого боку на правий.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основних у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутніст адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпітшх, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додано тільки адміністративний протокол. Тому суд, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що суб'єктивна думка відповідача не може бути використана як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідачем будь- яких інших доказів не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.
283,284 КпАГІ України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.
' Керуючись ст. ст. 71, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283,
284,288, 289 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВН №210965 від 6 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 Валентин- Миколайовича інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Тодосой ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, -
закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В.Васильків